最後再談TTCA

eviepa

在《大國崛起》的美國部分，講到十九世紀末、二十世紀初的攏斷事業。其中表表者就是石油大王洛克菲勒。他用其市場上的優勢，將近乎所有的競爭者擊倒，形成一個攏斷事業。片中引他的名句：「當紅色的薔薇含苞待放時，唯有剪去四周的枝葉，才能夠日後一支獨秀，綻放成豔麗的花朵」，在1890年，已經吞併百家企業，將全國90%的煉油業收歸旗下。一將功成萬骨枯，洛克菲勒的風光，背後是用了多少家企業破產的代價換取的。當然，怕熱就不要進廚房，做生意，要賺大錢，就得要冒賠本的風險。不過，學生是否就應該在高度淘汰的環境下受教育呢？

我囡囡在一間Band 1讀中二，有幸地連續兩年就讀精英班。這是一間普通的學校，留級人數不多。不過，如果學校將Form 1成績最差的25%留級或勸退，跟著在Form 2又再將剩下的25%留級或勸退，這樣去蕪存菁，到高中時，會剩下最乖、成績最好的學生和小女一起讀書。單從自己的利益去考慮，這是最好的校政。

女兒的同學，絕大部分在小學畢業時都是Band 1生，如果他們被勸退，意味著他們很難找到另一間Band 1中學去讀。他們能找到Band 2收留也算幸運吧。如果學校實行這種金字塔式政策，得益的是我女兒，受害的是她慢熱的同學。

記得小弟讀中學時，很多學校都採取金字塔，當時有很多被冠上「學店」的私校如「威記」、「利記」等，往往Form 1 有十五班，Form 2只得8 班，因為很多學校都只從自己利益著想，不以學生為本。今天，教育界的共識是，「因材施教」是要服膺在「有教無類」之下。

TTCA也許有很多優良傳統值得家長、同學為學校保駕護航。但如果硬要為金字塔式教育法辯護，你們有沒有想過，你們是既得利益的人，你們所得，正是多少人得不到應有的待遇而得到的。

eviepa

eviepa

幾十年前，留級、踢出校是很多中學重要的管理手段。不過到現在，香港絕大部分學校都已經摒棄了這種粗暴做法。

在收生前，學校會很小心，收取最優秀的學生，非常市儈。但到學生註冊後，他就是學校的一個成員，學校就要盡量將他教好，如非太離譜，就不會飭令留級或勸退。Band 1學校好、Band 2學校好、Band 3學校也好，絕大部分都有遵守著這原則。

這和男女人求偶的性質有點相似，小弟選女友，當然盡量選擇樣子漂亮的，性格大方的。但到註冊結婚後，情況就完全不同，絕不可以因小事而離棄對方。你同意嗎？

將一間經營多年,無需擔心收生既band1津貼學校, 與一間只辦了幾年既直資學校作比較好像有點不妥,在現今家長們都是以成績作選擇既情況下,就算傳統名校都極力爭取精英以保校譽, 何況係一間只有幾年歷史既直資學校?

新校就有實施「金字塔式教育」的權利？

全香港有很多新校，每間學校的管理層都知道，去蕪存菁可讓學生質素提高，為什麼別的學校不做，只是TTCA做呢？辦學要考慮的因素，除了要把學校的Banding提高，還要不要良心呢？

Band 3學校面臨殺校，實施「金字塔式教育」以提升學校質素的逼切性比TTCA更大，為什麼那班傻校長不做呢？

Band 2學校校長當然希望學校晉升至Band 1，避免跌下Band 3，應該大條道理實施「金字塔式教育」。

英皇書院似是一間漸漸退色的名校，但這學校的校長還只是把很少量的學生留級。而沒有實施「金字塔式教育」。傻！

在中學裡，初中是一個完整階段，一個安穩的學習環境十分重要，如果小朋友在高壓下學習，朝不保夕，學習情緒會大受影響，受害的是整體的教育質素。

赤裸裸的弱肉強食，還是不應在中學出現。

eviepa

eviepa

原帖由 bkfriend 於 09-9-8 18:23 發表


以我從兒子及其他家長口中了解, f.3以下班級從未試過有同學因學業問題被校方勸退(因小兒是f.3生, 所以只知f.3以下的事情), 而留級或試升者就有.

奇怪，TTCA去年鬧得沸沸揚揚，勸退很多學生，是其中一個焦點。TTCA校長在大概去年七月的一次《自由風自由phone》中為其粗暴勸退學生事件解畫，被吳志森和另一主持質問得相當嚴厲。勸退事件報章有報導，亦有人在報章撰文評擊，你記不起碼？相信BK裡有很多人還記得。

eviepa

各位TTCA家長：

聽各位的發表，TTCA已經拋棄了「勸退」的政策，實在可喜可賀，在此謹致誠意的祝福。

不過，TTCA之所以放棄此政策，只是傳媒和教育局的壓力使然，而不是學校管理層突然覺今是而昨非。其實TTCA在去年鬧得沸沸揚揚後，有一些政策上的改變，你們覺得這些改變是好？是壞？

你去年的討論中有以下三個要點，（如果以下資料與實際不符，請不吝指正）：

1. 基督教倫理不合格一定要repeat。
2. 大量學生要補考、留級
3. 勸退一定數量的學生

1. 基督教倫理不合格一定要repeat，是死罪，比中、英、數不及格更不被學校接受，連補考的權利都沒有。去年中一有178人，這科有49人不及格，要留級。後在教育局的介入下，學校不得不取消這政策。這點的荒謬，人所共知，去年已有足夠討論，不贅。如網友有興趣的話可以參考以下：

http://forum.edu-kingdom.com/vie ... p;extra=&page=1

2. 大量學生要補考、留級 - //其實學校通告已經有通知各學生升級要求，如中英數、体育及基督教倫理要合格，同埋平均分要55分升可升班，所以好多家長都要求子女最少達到要求。同時學校亦會安排學生於17/07補考，只要有信心應該冇問題。//

除了上述的基督教倫理不合格人數49人直接留級外，中、英、數分別有25、35、26人不及格，他們都直接留級或需要補考。另外可能還有少量學生中、英、數、基督教倫理都合格，但平均分低於55分需要留級或補考。我沒有確切數字，不知道究竟有多少學生會被下令留級或補考，但從上述數字推斷，很可能是全級的40%-50%的學生，數字相當驚人。

普通學校大概F1有10人左右留級，亦可能有10人、20人需要補考的，而讓你補考就是讓你升班。對比下，TTCA管理層的做法是否過分？

各位TTCA家長，可否告知今年的補考、留級數字？

3. 勸退一定數量的學生 - 我相信你們很多都有聽TTCA校長去年在《自由風自由phone》和主持人的對話。當中他披露到，在2007年時，有部分生因為成績不如理想，學校要求他們簽一份文件，同意如果來年成績都是不如理想的話，就要自動離校。

到去年，這些簽了「生死狀」的學生，有一部分達不到要求，分別被學校勸退，勸退的時候，是由兩位老師對著家長和學生的。我不知有多少學生嘗這程序，不過從校長的措詞看，數量不會很少，而是相當大的數目，是不可接受的數目。

此事受到各界的聲討，傳媒亦指出，學校根本無權這樣做。以我所知，教育局是有介入此點的。或許經過教育局的禁止吧，你們今天就沒有了「勸退」這政策。

從校長的措詞、語氣可見，他覺得勸退一些成績落後的學生是大條道理的，這有點像百年前洛克菲勒所講的「當紅色的薔薇含苞待放時，唯有剪去四周的枝葉，才能夠日後一支獨秀，綻放成豔麗的花朵」。

我懷疑，去年學校已準備了很多像2007年的「生死狀」，要讓成績不如理想的去簽；或是經已被學生簽了，但因為教育局的阻撓而今年沒有上演事先排的「勸退」行動。
====================

在TTCA各論題中討論的人，有理性的，也有好事之徒。對好事之徒，TTCA家長齊心去聲討，值得鼓勵。但你們有沒有撫心自問：

1. 是不是所有TTCA管理層的政策的都是對的？
2. 傳媒、學者、BK的路人甲、路人乙對某些TTCA政策的聲討都是抹黑？
3. 經過去年一役，TTCA改變了，變得更好？還是變得更壞？
4. 覺得變得更好的家長，你們要感謝各界，還是討厭各界唱衰TTCA呢？

eviepa

eviepa

bkfriend,

你說的：

1.雖然升班要求寫明需基督教倫理合格, 但據我所知冇人係單純因為呢科唔合格而留班.

3.關於勸退一事, 我都講左無數次, 以我所知所見並無人因此被勸退(可能有的個案我唔知, 但咁樣即係表明唔係你所講既"大量")

這兩點都是事實，我同意。不過，這不是事實的全部！！

去年經傳媒揭露後，教育局在暑假的大概末段時間，介入了此事，後來我在報章中得知：

1. 基督教倫理不再成為升班的考慮，（49人幸免於難）。
2. 學校放棄了勸退的政策

另外，小弟亦懷疑，連因為中、英、數不合格而需要留級的，亦因教育局的介入下大大減少。

以下三點是學校管理層認為最佳的管理方法：
1. 基督教倫理不合格一定要repeat。
2. 大量學生要補考、留級
3. 勸退一定數量的學生

但被傳媒的炮轟、教育局的叫停而未能成事。校長亦因此而憤憤不平，在去年大概秋、冬的時間，曾在報刊撰文，認為他的所作所為，沒有甚麼不妥。意謂只因傳媒的攻擊和教育局的介入，破壞他的大計。

我所有的數據都不是來自校外人士，而是TTCA家長去年提出的和校長本身的發言。提出之後，此等數據便成了討論的基礎，讓各方人等討論。參與討論的，除了憤憤不平被飭令留級家長、覺得TTCA的政策不合理的路人甲、乙外，還有包括閣下以及mother-cat在內，以保衛校譽為己任的熱心家長。當時有過激烈的辯論，所有數據都置身於鎂光燈之下，你們是默認以下的數據以及學校的做法的：

《搭錯賊船，該了兒子》
http://forum.edu-kingdom.com/vie ... p;extra=&page=1

hermit88 以及 mrsliu1991都是TTCA家長。我們重溫一下吧：

============================

hermit88 – 10 Jul 2008

平均分合格，只要基督教倫理不合格便要repeat 中一，真是好一個基督精神，誤人子弟浪費光陰，這也是直資中學的生存之道。
一班三十多人，只有十人升中 二，repeat竟有大半班，基督教倫理不合格一定要repeart。

=============================
hermit88 – 11 Jul 2008

多謝提點,班任老師 說只有術科才可以補考,我的子女中、英合格但Math marginal,問過可否補考math,但班任老師 說補考math都冇用，因基督教倫理不合格,no way!!

=============================

hermit88 – 12 Jul 2008

有些同學成績比我個女更差，英、數都唔合格但都可以補考，因為基督倫理合格。

早知，叫個女主力讀基督倫理便算啦，反正主科可以補考。

=======================================

hermit88 – 14 Jul 2008

學校公佈S1的合格率，中、英、數都超過80%,絕對冇問題，而且還有機會補考。

而另一主科-基督教倫理的合格率只有72.47%(不可以補考),比中、英、數還要差。如某家長說這一科非常容易，為甚麼只有72.47%的合格率，還比中、英、數要低?

仔細再計算一下，與考人數為178人，72.47%的合格率相等於有49位同學這科不合格，因不可以補考

==============================

mrsliu1991 – 19 Jul 2008
無錯，基督教倫理合格率係72.47%，而中英數合格率分別係85.96%, 80.34及85.39%


eviepa

eviepa

bkfriend,

我在bk討論了幾年，自覺是個負責任的網民，所以取證相當嚴謹。

去年在《搭錯賊船，該了子女》裡，由10 Jul 2008開始討論了兩個星期，主角是氣憤的hermit88道出TTCA種種的不合理做法而引發的。

當時所有TTCA家長，無論贊同hermit88的立場，或是反對的，都沒有表示她所講的，有任何與事實不符。參與討論的，包括在下、閣下、mother-cat，甚至現在做了本版版主的ZZdaphne。

如果當時妳們這批維護學校名聲的家長覺得hermit88所講的與事實不符，為何不理直氣壯地直斥其非，反而採取默認態度？

現在，過了一年，受害人已經轉了校，在BK中己不見再到身影。妳現在來質疑她所講的真確性，是否「死無對證」呢？

eviepa

eviepa

bkfriend,

完全不回應不等於默認，但當別人講出一些事實，而妳們將這些事實為基礎熱地討論了兩個星期就是100%的默認！！

eviepa

eviepa

bkfriend,

看妳這陣子的發表，妳這年來，只證實了以下兩點：

* 雖然升班要求寫明需基督教倫理合格, 但據我所知冇人係單純因為呢科唔合格而留班.

* 關於勸退一事, 我都講左無數次, 以我所知所見並無人因此被勸退

正如上述，這兩點可從報章中得知，並無異議，但只是教育局叫停下的產物，不是TTCA管理層的原意。

妳能否告訴我，以下有甚麼不符合事實：

去年在教育局叫停前，

1. 基督教倫理不合格的便要直接留班。

2. 中、英、數其中一科不合格便要補考。

3. hermit88與 mrsliu1991所列出各科的合格率。

4. 校方已經進行了人數不少的勸退。

公眾所憤怒的，不是教育局叫停之後的TTCA校政，而是叫停之前的暴政！

eviepa

eviepa

因此除了你所講的第2點我知道是事實外, 第1與4點以我所知與事實不乎, 第3點我未有資料所以不便作評論

1. 即是說，hermit88所講的與事實不符，因此去年大家熱烘烘地討論，都是由她誤導，妳們所有家長都由得她誤導而成的。

2. 去年校長上《自由風自由phone》時講大話。

eviepa