純做英文文法練習能培養出怎樣的小學畢業生？

eviepa

香港大概在二三十年前從Grammar Approach改為Communicative Approach。有不少人人根據以下兩項事實，推斷出Grammar Approach比Communicative Approach為佳的結論：

1. 今天的中學畢業生的英語平均來說比起幾十年前的中學畢業生差。

2. 今天的大學畢業生的英語平均來說比起幾十年前的大學畢業生差。

以上兩點我估計大概是事實，但單憑這兩點推斷出Grammar Approach比Communicative Approach為佳的結論卻大有問題。看看以下兩點：

1. 幾十年前，我讀中學時，會考只要有五科合格包括英文就已經被稱為讀書讀得不錯，有full cert的可能只佔同齡人口的十幾個percent。但現在很大比率的人有full cert，可能超過一半人吧。以從前最好的十幾個percent的學生與今天的普通學生比，根本沒意義。

同樣道理，我讀書時，香港只有兩間大學，每年每間只取錄千多名新生，所以讀大學的，大概是同齡最頂尖的3%。現在讀大學的，是最好的18%。用昔日最頂尖的3%與今天最好的18%比，也絕無意義。

2. 當日的中學生畢業主，平均英語程度比今天的佳。但當日的中學生，英文程度的來源是在甚麼地方？文法練習？閱讀？

幾十年前，英中大概佔九成，能畢業有full cert的，在五年中學裡，閱讀英文課本的時間肯定遠比學文法、做文法練習為多。所以他們的英文程度，主要得受惠於閱讀，而不是文法的學習。


很多人都會將以下無可比意義兩點掛於咀邊：
1. 今天的中學畢業生的英語平均來說比起幾十年前的中學畢業生差。
2. 今天的大學畢業生的英語平均來說比起幾十年前的大學畢業生差。

但有意義的第三點，卻沒有多少人講：

3. 今天的小學畢業生的英語平均來說比起幾十年前的小學畢業生好。

造成這個結果，因素可能有許多，但閱讀量應是關鍵。我讀小學時，升中試只考文法而不考閱讀，基本上所有學生都只做文法練習，而不閱讀課外書。現在的所謂Communicative Approach之下，文法學同少了，閱讀相對地多了（但我仍覺得，現在的文法仍然學得太多，閱讀仍然遠比所需的少，但蝸步總比沒有進步好）。

如果家長們只講不做，只和朋友吹吹水，問題倒不大。但問題是，他們用錯誤的推理，證明了一個錯誤的結果，錯誤地認為只要多做文法練習，子女英文就會好，跟著就行動，要子女大量做練習，結果就是香港小學英文程度進步速度不理想的最重要原因。

在BK的家長，就算不是考升中試的，也大概是由Grammar Approach的培養下長大。但大家可能已經忘記了當日同學們英文是怎麼的不濟了。對幾十年前的情況，我還是歷歷在目：

我是升中試後期的產物，讀小學時，英文課基本上只做兩件事，文法學習和默書。老師的如意算盤大概是：懂生字就懂閱讀，懂文法就懂寫作。這個想法錯得離譜，但我絕不怪他們，因為在那個時代，視野被當時有限的資訊所局限，在井底之中，見識有如井底之蛙是正常不過。就正如百多年前，開明有如林則徐，因為被availability of information所局限，以為不供應「大茶黃葉」予英國洋鬼子，他們就會便秘得要投降，「足以制之死命」。

當時基本上沒有閱讀這回事，學生的閱讀只有課本中每年十多篇Reading Comprehension，這就是閱讀的全部。百分之九十幾的時間，就是拼命教授文法，拼命操練文法練習。我所講的拼命，不是鬧著玩的，而是真的拼命。有部分學校，甚至在高小取消了音樂、美術、體育，天天就是操練。英文科當然就是天天教文法，天天操練文法練習。

各位網友不要以為學校只在課堂之中操練文法練習，基本上，每間學校都會安排中、英、數的補課，而補課的內容當然離不開操練文法了。而且文法操練，不單在學校裡做，回家做的英文功課，也都幾乎清一色是操練文法。

如果按照以下講法：

「多做文法練習，成效可立竿見影。家長只須為孩子選擇一些優質的文法練習，並配合適當的時間及分量安排，孩子自然會潛移默化，吸收到好的英文，這樣，上述的問題就會迎刃而解。」

當日我和同學所接受的教育就是最優質的教育，比起我女兒所接受的，完全不著重文法練習的教育不知好了多少了。但實際的效果如何？

我所讀的小學是一間非常差勁的學校，但大家都會同意，在百多人的小學裡，再差的小學，頭10%的學生都是優質的學生吧。小弟幸運，升中試名列第一，但英文程度之弱，令人咋舌。閱讀方面，只能讀懂小三、四的comprehension。就算連天天操練的文法也是極弱，弱得跟閱讀能力不相上下。

在全級裡，我的中英數平均水準可能是第一，但英文科只是前列，並非最強。最強的也頂多只能讀懂小五的comprehension吧，文法也只比我好少許，距離讀英中所需的，有十萬八千里遠。

可能有網友會問，你所讀的band 5學校差勁，其他的怎麼樣？

由於我是小學的top boy，所以有幸獲派一間不錯的中學。在中一時，我的英文是全級最差的10%，比我好的同學又如何？

中一時，老師全用中文教授，因為學生根本沒有能力聽英語。大部分老師都不敢用課文去教，因為學生根本看不明課本。老師通常都是每課抽幾句，讓我們抄下，這每課短短的幾句就是考試要考的全部了。

我的同學，文法水平有多高？舉個例子大家容易明白。在中四時，有一次，英文老師講解我們作文的文法錯誤，他說：

「你們很多人會覺得：

Present Tense: He plays football.
Past Tense: He was played football.

其實 Past Tense應為 He played football.」

大家可以猜想，中四時不少同學有如此的低層次文法錯誤，我和我的同學，在中一時，受過六年大量操練之後的文法程度有多高。

你們也不要小看了我和我的同學，在這次講解的年半之後，我們全級的會考成績是英文科100%合格。

「今天的小學畢業生的英語平均來說比起幾十年前的小學畢業生好。」是完全不用置疑的，是學生普遍閱讀多了，做文法做得少了的結果。


當年的教育方法，只顧文法訓練，完全不閱讀就是當年小學生英文程度不足的結果。為何還有那麼多人死抱這種極低效能的教育方法呢？

eviepa

eviepa

ChiChiPaPa,

中學有太多因素影響學生英文程度，幾十年前的和今天的當然不能比。但影響小學生的英語水平就比較少，可以比。

eviepa

eviepa

只做學校要做的文法練習，不再額外加練習，將學課外學習英語時間大部分都放在閱讀，小部分放在看英文節目又會培養出怎樣的孩子？

我的觀點是，香港的語境不足，適量的文法練習是必須的，而我心目中的「適量」，是一個很低的值。現在普通學校在課堂裡，在安排的功課已經超過一個小朋友所需，於課外再加任何文法練習都是多餘。

stccmc的女兒讀傳統小學，有一定的文法教授，他常強調不需額外加文法練習，只吸引女兒大量閱讀。從文法支持者來說，這種方法是害苦下一代的做法。但實際如何？實際上，他的女兒英文程度了得得，閱讀超強，連文法也很強。

一個例子可能只是符碌，但我真的有朋友採取同樣策略，亦取得stccmc類似的成效。在網上亦有幾個網友採取這種冷門策略，小朋友英文亦非常高強。

我女兒讀新概念小學，文法比傳統學校少得多，我在她考完三次呈分試前完全沒有讓她做文法練習，平日的重心是大量閱讀。結果女兒的英文程度也是比全港平均水準高得很多，連忽略了的文法程度也是相當強。

到今天為止，我認識的所有大量閱讀加上極不注重文法練習的，所培養到的都是英文高超的孩子，和大量做文法練習而不注重閱讀的，都是平庸。

香港大概找不到不完全不做文法練習的非國際學校學生，所以沒有任何數據去做研究。

以上的結果，總結下來就是：

1. 文法練習，對認識生字、提高閱讀能力、提高寫作能力、聆聽能力，作用極微。

2. 沒有閱讀的配合下做的文法練習，對提高文法能力，作用極微。

3. 閱讀對認識生字、提高閱讀能力、提高寫作能力、聆聽能力，作用極大。

4. 閱讀可以大大提高文法能力。

5. 閱讀是功效大的學習工具；文法練習是功效極低的學習工具。

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 10-6-19 17:37 編輯 ]

eviepa

Smallpig,

我通常將「足夠」定義為，持續用這種方法，到升讀英中時，在上課後，能不怎樣查字典也能讀懂各科的課本。

我不知道確實需要多少，但相信每天平均十五分鐘就肯定達到「足夠」的狀態。少於此數，我不肯定。

閱讀比起做練習的樂趣大得多，要孩子從K2起每天閱讀十五分鐘、三十分鐘真不會很難，起碼不會有叫他們做練習那麼難。關鍵是選書要選合程度、合興趣的。

eviepa

eviepa

eviepa,

可否告知如何得知女兒的英文程度比全港平均水準高得多及文法程度也相當強呢?

wunma,

今次所講的重心是小學畢業時的情況，全港平均就是band 2學生的英文平均程度了。英文主要是聽講讀寫四大塊，不過香港人無謂地再加上文法一塊。

我想妳還記得？以閱讀中一的故事書而論，我囡囡的閱讀速度是她band 1同學平均水準的十倍，會是band 2生的幾多倍？

她升中一時，已很喜歡看西片，最愛的是「神探阿蒙」片集（Monk），聽英語對白，看英文字幕，看得津津有味。小弟當年會考合格了也沒有這個聆聽能力。

對於講和寫，她沒有那麼好，但比一般band 1生好，應該沒有問題，比起一般band 2生應好更多。

文法方面，她在學校的文法考試分數，一向不錯。而且最重要的是，對於較深奧的文法，她往往可以憑語感判斷出正確答案。她不能引經據典地講解為何這是正確答案，反而用「這個選擇較為順口」為理由去做抉擇，而命中率不錯。雖然她在小學的文法訓練甚少，但相信文法比起band 2學生來說，水準高得多。

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 10-6-22 19:54 編輯 ]

eviepa

我看到不少人閱讀只追求故事情節,對文章裏的其它東西視而不見,或者說領悟不了,所以,很難說閱讀提高語文能力適合每個個體.

October.,

讀中四時，我敬愛的英文老師便是抱有這個觀點，他說：「閱讀英文故事書，明不明故事內容不打緊，最重要的是學習故事內的生字、語法。」這觀點應該大有市場。

不過我的想法剛好相反，小學生閱讀，只應該追求故事情節，對文章裏的其它東西應該視而不見。而且中、英文皆然。

我囡囡英文很好，但比起一些網友如stccmc、judy、mattsmum等的子女來說又差了很多。原因？他們的子女是覺得閱讀課外書過癮而讀，心中沒有功利的想法，沉醉在書本之中，百分百投入，享受故事帶來的滿足感。但同時間，由於投入，所以不經意地學會了很多生字、生詞，提高了語言的感覺，文法自然好起來。

相反地，如果懷著學習語文的心態去看書，分了神去注意生字、生詞、文法、句子結構等，閱讀的樂趣自然大打折扣，自然會將樂事變苦事，自然提不起勁去多做，語文的提高自然大打折扣。更有甚者，如果選書時，不以興趣為依歸，殺傷力更大。

我囡囡的中文閱讀就做到此點，她閱讀衛斯理、瓊瑤等書，從來都只為求過癮而讀，甚麼語文學習，她從不會理會。但她卻可以從不做練習而中文不錯。

點解要咁極端? 閱讀與文法練習之間沒有絲毫矛盾,事實上,做練習需時不多,一星期15分鍾足夠有餘了, 好處是可以比較歸類和有系統地掌握文法,對考試成績很有幫助.

如果每星期只做15分鐘的文法練習常然很好，但正如stccmc所講：
//學習，尤其是小學 ，是學校和家庭整體的，一併考慮的。一般香港傳統小學 教英文是考試，文法和練習導向的，缺少閱讀，聽和講。在此大前題下我便有課外不用練習的建議。中學可能要多點文法練習也不出奇。//

小學的文法授課、文法的課堂練習、回家做的功課，文法所佔的比重已經夠多了，每星期是十五分鐘的不知幾多倍。如果家長再買練習作補充，你不覺得太多嗎？

我在前面羅列了很多數據，都直指課堂以外的文法練習是浪費時間的，你又有甚麼數據支持你課後應每周額外做15分鐘文法練習呢？

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 10-6-22 22:30 編輯 ]

eviepa

如果加埋文法練習, 呢個小朋友可能挪到100分!
所以,要語文佳不僅僅只靠閱讀或是文法練習能夠做得到的,多聽多講也缺一不可.不過, 有多少香港家庭能夠有這樣的語境提供給小朋友呢?

其實, 文法小學 的大多數BAND1生, GRAMMAR, LISTENING, ORAL, DICT AND COMPREHENSION也都在90分以上.

October.,

正如stccmc在前面所講，他見過讀名校，英文很高分，但英文能力和閱讀為主的孩子的差一大截。我亦見過大量高分低能的小學畢業生，所以，100分對我來說是毫無吸引力的，我要的是「實力」。

為何//多聽多講也缺一不可//？我女兒也沒有在家中講英文，但多聽就可以控制，少時看disney，中學看西片。不能多講總也是缺陷，但只要能讀、能聽，英文有相常不錯的水平也就很容易。

eviepa

eviepa

如果一頁課外練習不做可以拿九十幾分，我真的無興趣浪費時間只為拿幾分，用來看書好過！不過 BK 也看過有家長為幾分要生要死，孩子的壓力可想而知了。在我來說，不惜代價，追求 100分是非常愚蠢的。

Stccmc,

囡囡今天對卷，英文的reader不合格，她說是意料中事，因為要拿高分就要將故事書內容記熟，她不屑這樣做。內子有微言，說為何不在考試之前不看一遍，她的閱讀能力強，多看故事書一兩遍，成績一定會好。但女兒的想法是，多閱讀一兩遍不錯可以拿得好成績，但花時間記史實、記科學理論對學術會有進益，但將故事書記得滾瓜爛熟，對學術進益甚低，不如花時間在別的地方更好。頗有乃父風範，我當然支持。

eviepa

eviepa

Stccmc,

我絕不是一個不食人間煙火的人，我和大部分家長都有相同的價值觀，都希望女兒學有所成。但達成這目標的方法就和主流的有很大分別。

中一二，分數名次絕不會有深遠影響，所以是最佳時候讓女兒學習怎樣安排時間溫習：投放多少時間、各科目的分配、每科如何溫習、溫習的重點。讀中一二，目標是充實自己，應該將有限的溫習時間放在對學術有較大進益的方面，而不是浪費在默書、背誦reader內容這些無甚意義的東西。

對女兒的學術進度，我了然於胸，我用一個不受分數規限的標準去衡量，已經證明她讀書讀得不錯，這是唯一重要的。至於實際考試結果如何，我覺得並不重要。

我覺得，今次考試損失的分數就當是投資，學懂了如何學習，高中應會更好。高中的目標就較為複習，既要增進知識，又要高分，如何在兩者取個平衡就比較難。

eviepa

eviepa

我完全同意不應盲目追求分數,但怎說也好,合格應是作為學生的基本要求吧!

囡囡熱愛閱讀,能力正常, 不合格原因只有一個 - 未盡全力

把reader不合格合理化為"成本效益論",真的不敢苟同

現在的孩子最愛說: 這個不願做,那個不屑做,最好一開始就做CEO ...

敬告各位觀眾，我的做法，沒有特別訓練的，千萬不要效法！

Reader 一本，近百頁，看第一遍，小女大概需要45分鐘到一小時，而且有小許樂趣。但要熟讀到能解答問題，則要反覆多看，要用幾倍此數，而且是沉悶的。

對學校要學生熟讀一些完全沒有應用價值的資料，作為評核學生的能力，我不敢苟同。不過，如果女兒覺得有需要以此去取高分，我不會反對。但如果她深思熟慮後，覺得不願做沒有價值的事，我支持。

事實上，她很願意聽我的指導，去多閱讀，多看西片，多作文。我覺得這些學術活動才是她競爭力之所在。由於她一直都集中做真正有用的活動，她總體英文分數還是全級的前列，放棄了這部分，對英文總分多少有點影響，但不是關鍵。

她選擇放棄了這部分的分數，客觀上是益了同學，她可能因此而考後了兩三名，於是有兩三個同學會因此考高一名，增添他們的快樂。

我覺得讀書是要講策略的，我考會考時，考八科，但我的勤力程度只容許集中火力去讀五科有興趣及較有用的，另加英文。有兩科是完全不盡力的。後來這五科每科都起碼取個C，算是不錯。但如果我將更多時間分配在那兩科，重點的五科自然會少讀一點，我想我的會考成績會受影響。為何每一科都要盡力讀呢？為何不可以集中讀重要的、有把握的呢？

我囡囡讀小一到小四時，考試根本完全不溫習，分數當然不佳，但由於注意力都放在真正有效用的學術活動，所以在最後兩年，是名列前茅的。

我囡囡現在讀精英班，明年能留在精英班是她的心願（是她的心願，我只要求她能升班），這次考試明顯地比上次努力了一點，但她居然可以因為溫習reader是無用的活動為理由，有預謀地放棄此部分數，作為爸爸，我有點欣喜。

eviepa

eviepa

eviepa,

這點我的看法和你的是一致的, 追蹤故事情節能帶來很大的

閱讀快感, 肆無忌撣地享受閱讀的樂趣,而不是要時刻去注

意文章里的用詞嵌字、寫法結構等等.只是,這種純脆的逍

遣閱讀法對提高語文能力的幫助有多大呢? 我認為是因人

而異的,清末詩人孫洙說過:熟讀唐詩三百首,不會作詩也會

吟.書看多了,耳濡目染,起了借鉴的作用,缺點是缺乏创

造力.有的人整天埋頭苦讀,閑書看得真不少,但是語文成績

卻乏善足陳,甚至踫到作文時苦不堪言,這樣的例子比比皆

是,我讀書時的同學有不少,BK也有家長反映過,什么原因

呢? 我估計閱讀分為翻書和讀書,讀書是用心去讀,翻書是

隨心所慾,有的人語感強(我認為語感是天生的),悟性

高,即便常常只是翻書,也會有所得着.


說說我自己吧,我是小2起看閑書的,一些生字和成語從小不

求甚解,囫圇吞棗地吞下肚子,成年以后才发現,原來我完全

发錯音了和把意思也給理解錯了.

October.,

我開這個論題的其中兩個個焦點是「能培養出怎樣的小學生」，除了要講理論外，實際數據是重要的。因為如果講是天下無敵，但實際上培養不了好學生，是完全沒有用的。另外，中學的學習較複雜，沒有小學那麼單一，中學和小學的教育方法，是有很大的分別的。

你質疑，小學生只為興趣而讀，成果有限。我可以告訴你，無論我女兒、我本人，在小學時都從來只為興趣而讀，從來不會為改進語文而讀。但我小學時，中文可能是全級第一。我囡囡的中文閱讀都是這樣，她中文程度也不錯。另外，很多朋友的個案，網上不少網友的分享，都直指一個結論，不論中英文，只為過癮而閱讀，已能產出語文程度優越的小學畢業生。

當然，中學不能只靠這一招，還有很多要注意，但這並不是這次討論焦點。

eviepa

eviepa

考 Reader 答問題至合格(注意:是合格,不是高分)
認真的看一遍,合格總可以吧?
看第一遍不成, 看兩遍總可以吧?
多看一遍,只看重點,30分鐘總可以吧?
30分鐘的付出...計算再計算

孩子在學校需要學的東西,不單是一些有應用價值的資料
還有更重要的就是態度

如果真的是看30分鐘就會合格，我囡囡會做，但要實上，老師喜歡出些很不經意的地方，要合格，遠超此數。

誰有資格界定甚麼是良好態度，甚麼是不良態度？

有一個很出名的理論：要成功，就要用80%的時間去做20%最重要的事。現在女兒所做的，正符合這原則。盡力做重要的事，而放棄不重要的事，我覺得是良好態度。

我希望女兒學的，是發展獨立思考。人人都做，但經深思熟慮後，覺得不值得去做，就不應去做。所以，每科要怎樣溫習，我不會過問。我本來希望她盡力溫reader，但她在渴望高分的情況下不做，我覺得有骨氣。

做學生，最重要是盡力增強學養，這點她已做到，這已證明她求學態度良好。至於分數如何，絕不重要。

eviepa

eviepa

---小女的小學 都應該是這類小學 ,注重閱讀和寫作,少默書,也不計入考試分,文法少,但我沒有你那麼開明,我都有要她做少許文化練習,從小看cartoon network, discovery長大.

-----結果是:
前年f.1 時第一次小考英文是全班最高分.
英國文學是全級頭幾名.....(有點汗顏)
注:這科只計平時功課,沒有考試,正正小女是用心做功課的人(除了中文和中史),考試就........

f.1暑假,用了大半個月,她一口氣睇了4本厚厚的英文小說,呵呵,那當然是流行小說.
但f.2英文成績每況愈下,8>7>6,
但其他英文科目e.g. LS, science, history都可以的, 直至下學期小考英文得59分,我開始緊張,一看考試卷,原來文法衰了,這次大考不得不督促她溫習文法,學校一直注重閱讀,原來都開始注重文法.
註:學校英文教高一級,會不會是因為閱讀只cover 到常用的文法,比較深的就處理不到 ????

ZZdaphne,

做乜咁擔心？

英文閱讀能力聆聽能力皆強，讀英中已是無往而不利。LS, science, history等已經因此而競爭能力大大加強，已經著數了不少。

文法方面，我沒有怎樣著意去有系統地教女。反而我叫她作文後，時常和她檢討文法的錯誤，這是實戰中學習文法，並非為學文法而學文法。

很多網友都表示，自己少時不明白的文法，有了較強閱讀能力後，不少從前怎樣也學不懂的文法會豁然開朗，所以以妳孩子的情況，文法會拾級而上，是一個「明天會更好」的問題，為何要擔心？

eviepa

eviepa

真想問問,都底班中有多少人可以合格?
合格的同學真的全都花了幾倍時間 review?

如果我囡囡用兩小時去溫習，取得合格，我覺得沒有問題，亦是我原先設想的。

同學們喜歡用很多時間去溫習，取得合格，我亦覺得沒有問題。

我看不到女兒決定不讀，除了分數受損外，有何弊端？為了不做無謂的事，寧願放棄較容易取分的部分，正是獨立思考的表現。

界定好態度與不良態度必有所本，必有背後之道理，不可以我說了就算，我就代表真理。

eviepa

eviepa

不過是略加溫-一溫文法,分數已回來

ZZdaphne,

有強的閱讀背景，文法就較別人容易上手，分數就會高。如果文法是迫切的，那麼便做一下練習吧。有了大量閱讀後，就有了強語感，就有資格明白較深的文法，做一下練習，確可以鞏固所學。不過，在沒自身語感不足的情況下勉強學文法絕對是高投入低回報的活動。

eviepa

eviepa

要求學生測驗合格,太高要求嗎?

要求學生測驗合格為基本態度竟然可以引出這麼多討論...

真的很值得我們思考

Nadal,

這做法有趣的地方是，不是要求高低的問題，而是原則問題。

舉個例子：每間大學都會有一小撮授課奇差的教授，遇到這種上課會浪費時間的課堂時，好學們生會有兩種不同的反應：

A: 上課是學生的責任，雖然上課學不到甚麼，但我仍會照樣上課。

B: 上課雖然是學生的責任，但問題是上這種課簡直浪費青春。上課這種責任是低層次的責任，高一個層次的責任是讀好書。由於讀好書和上課兩種責任互相抵觸，所以我選擇讀好書，不去上課而改為在拉記自修，讀書效果會好一點。

在大學裡，這兩種想法的學生都同受尊重。

同樣道理，盡力準備考試是中學生較低層次的責任，讀好書是較高一級的層次。我囡囡認為熟讀無應用價值的reader會影響學業進度，所以情願低分，也要將普通學生放在reader的時間分配在別的有用科目中，這種想法應受尊重。

eviepa

eviepa

Judy,

這樣說, 我個大曳人是失德得緊要, 但不由得我管.

Wunma,

小學生成績主要看騎師的騎功（父母的管教能力）。到中學，最關鍵的是學生的鬥心。妳的大曳人有自發性去：

實情自小他就是那種大量默書, 背誦reader的人, 他懂的生字, 是這樣學回來的; 背reader內容, 可以一字不漏, 雖說很沒意思的, 但卻能訓練語感. 過程看似痛苦艱辛, 但習慣了, 又背到, 記到. 不能說默書背誦冇用.

姑無論這種讀書方法是有大效用或是效用較小，鬥心這樣強勁，讀書一定無問題。

eviepa

eviepa

某教授授課奇差,功課奇悶兼"唔實用"
A學生: 盡責任 交齊功課
B學生: 不屑做"唔實用"功課 乾脆唔交

在大學裡，因為此理由而不交功課，而將時間分配在更有用的環節，應受尊重。但當然，前題是要輸得起。無關痛癢或是分數已經很高的科目可以這樣做。Core subjects兼且分數不高的話，這樣做就會危害學業，屬有勇無謀，不值得很效法。

坦白說,我不相信如果認真的讀完一本 READER
test 前再看20-30分鐘
最後結果還是會不合格 !!!

你信我吧，20-30分鐘絕對不夠。她讀精英班，同學一般英文水準較高，她的同班同學不合格的佔少數，但低分的很多。可以想像，求分者眾，而很多求分者只能取不高的分數你就可以知道題目有多難。

東拉西扯了這麼久 還是沒有人回答:
"要求學生測驗合格是不是要求太高" ???

這問題和我們討論的扯不上關係！關鍵不是要求有多高，而是無用的事，做一分鐘都嫌太多！

eviepa

eviepa

這是Eviepa一貫強調的。不過，您可以細心看他這欄的理論，跟以往一樣，不乏矛盾之處。矛盾，是他一方面強調自然為之，尊重子女之興趣和獨立思考，但另一方面，家長的苦心和算計／培養卻無處不在。子女的興趣自然源於好爸爸每天陪讀的積極干預，而像Evie面對考試仍有這樣長遠的計算，亦非一般中學生能及，只能說是幼承庭訓的結果。

Csy_ma,

每次看到你來，我都覺得Eviepa這網名有點存在價值，能吸引妳不務正業而來。

做人很難不矛盾，我承認教女有不少矛盾之處，但我看到的可能和妳perceive到的有些出入。

Evie讀小學時，我一方面認同沒有分數、名次的教育，另一方面，卻積極打探她的學術水平在全港是在全港平均水準以上或是以下，簡直是人格分裂。

Sydney Sheldon的暢銷小說《Master of the Game》中，有一個情節。主角的兒子有兩個對象，她極力說服兒子和A相好，但結果反叛的兒子正正因為母親的這個因素而刻意選擇B作妻子。結婚時，媽媽大樂，因為一切盡在掌握中。我沒有這位主角那麼獨裁，沒有她那麼多包袱，但做法有點兒相似。我覺得誘導是上策，強制是下策。但關鍵時，我會出下策。我享受和女兒鬥智的過程，享受女兒心甘情願地選擇我所期望的選擇的樂趣，享受著雙贏的結果。

心理學有一派叫行為學派，其中一個代表人叫Skinner。他的觀點是，通過後天的改造，不管天賦如何，他都有把握將孩子培養成龍，或是成廢物一個。就算在行為學派中，他也是最激進的。發展心理學（孩子成如心理學）自出生至今，Nature Vs Nurture（對行為、性格，先天因素重要還是後天因素重要）的辯論從來沒終止過。行為學派就是覺得後天的作用比先天大。

我的思想比較靠近行為學派，認為孩子的行為、性格，後天的塑造，比起先天的特質重要。因此，我的整個教女大策略應接近積極干預，而離無為而治較遠。

我由始至終都不覺得無為而治是理想的管教方法。Evie母校臻美盛產無為而治的家長。雖然我覺得，臻美畢業生將來的成就普遍會比全港平均要好，但有一個長遠規劃的管教方法會更好。

我教女有一個很強烈的導向性。用課外活動會比較容易明白我所想：

我希望女兒學繪畫，不希望她學樂器。結果她不知怎的，自幼對繪畫有濃厚興趣，對樂器完全抗拒。但假若她喜歡音樂，對繪畫抗拒，我會用我的混身解數，去誘導她去喜歡繪畫（注意，是誘導，不是強制），如果一切誘導都失效，我才接受現實，讓她一心一意地學樂器。

我教女有強烈的導向性，但我知道不可以蠻幹，事事要女兒的認同。在BK的網友中，我認同的是stccmc, judy, mattsmum等具有導向性，而顧及兒女感受的家長。

小學階段，捉到多少魚是關鍵；中學階段，捕魚的技能才是關鍵。所以到中學，我慢慢將決策權移交到女兒手上。不過，幕後的策劃，還是在進行之中。

eviepa

eviepa

Csy_ma,

妳的文章，內有很多大道理，但我總覺得對不了焦。先澄清兩個詞彙在妳的文章內的意義：

1. 計算得失
2. 功利

讀書要講策略，否則很難讀好書，這是公論。策略就是要計算得失。即是說，好學生就要懂得計算得失，甚麼時間要讀甚麼，甚麼要精讀，甚麼不需要怎樣理會等等。所以我認為在這個context中，策略就等同計算得失。

功利作為一個貶詞，我認為涵蓋的地方應該是狹窄的，大抵只能指：

1. 為了利益，做一些不合規範的事、或是一些自己平日不屑做的事。
2. 做一些短期很有效，但長期有反效果的事。

如果將功利的應用範圍無限推廣，功利就變得全無意義了：

他為何努力工作？功利！他為了升職加薪，為了個人利益而努力工作。

他為何當無國界醫生？功利！他得享受救人之後的滿足感，為了個人的利益而做而已。


我準備會考時的一件事正好說明兩者的應用範圍：中四時。坐在我旁邊的是文科的第一高手，準備會考就和我有很大分別：

中史：我會花一點時間去看中國通史，但他不會，向我說：「要博學，讀中國通史；要取高分，就要讀這本雞精書」。結果他取A，我取B；他得高分，我得博學。求仁得仁。

中五選科：我和他都對聖經的道理抗拒，中五時，我drop了聖經科，選了生物。而生物老師很明確地告訴我們，生物科只能為學問而讀，文科生拿了個A也沒有用處。我的同學選了聖經。他解釋：香港有很多優質教會學校，預科收生時會考慮這科，效果比讀生物好。他結果不但選修聖經，而且拿了A，順利進入一間基督教名校。

我和他各有策略，各有各的計算方法。我在以上兩例是以興趣、長期的學術進益作考慮；他是以會考的分數、升學的利益為考慮。他的策略，相信大家都覺得他的行為是功利，而我的選擇，大概可以叫做理想主義。

以妳將Evie視作近乎功利主義，按照此邏輯，我也可以是是「超脫眼前功利的獨立思考，我則認為此舉恰恰是"諗多咗"」；我同學的做法也可以是「很多時，真理其實頗簡單和直接，用迂迴的路走，不見得更接近真理。」

有趣的是，他很功利地入U，但入了U後真而目就出現了，他選了學術味道很重的社會學，讀得非常有passion。

囡囡學校的reader考試，重點在於學生明白故事內容，比如說， “xxx xxx xxx xxx” 這句話是誰說的。這樣的考試，可以迫使一眾平日不怎樣看英文書的中中生努力看書，普通的同學，一百頁的書，要重溫一次，可能要讀上很多個小時，可能很有用。大概是德政。

不過我囡囡已經時常看書，這樣的溫習是不需要的。

我囡囡的同學中，可能有些是閱讀能力強的，他們的策略、計算得失是：我溫習一兩遍，起碼可以取得合格，能向家長交代，雖然對自己學業無甚作用，但仍是化算。這是較為功利的計算方法。

我囡囡的策略、計算是：以取分而論，最佳的方法是在其他科抽取兩小時讀reader，其他科目所損失的分數，在reader可以得回而且有餘。這種計算方法，和我當年讀中國通史，選修生物而放棄聖經，精神是一樣的，應稱之為功利主義的相反——理想主義。

在不會危害大局的情況下理想一番，是一個很好的學習。

eviepa