直資學校與私立學校之討論(前為: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說)

judy

ykwong,

陪你發下風，講開政府定的5項條件，的确令很多人傷了心。朋友中有未有孩子的，因没有仔女可関心，自然成不了中產階級。有的エ作很忙，有空看書的話，也只看他們專業之書籍(我稱之為manual)，他們也不能成為中產階級。

我呢？大部分時間是中產階級，看manual之朋友不服，說因為我懶，只看閒書，反而成了中產階級。我反驳：我思故我在，你不思考，存不存在還成疑問，這別奢望成中產階級了。

繼續...

根据政府這個定義，可稱為中產階級的少之又少。這些人，自然被列為普羅大眾了。所以，囝囝爸說："我們看歷屆會考狀元不是大多為普羅大眾嗎"這句話是绝對正确的。

judy

囝囝爸，

范仲淹名句："先天下之憂而憂"，你比他更進一步，達到"唔使憂都拿來憂"之境界。

"但自由市場的經驗告訴我們, 優質貨品就算打入市場之初訂價較低, 但其價格也必漸漸提升, 因為它們大有能力如此做."

請問，你是不是認為現時之直資名校是優質貨品，而且訂價較低呢？

我不想和你討論其貴或平，我想指出，在市埸運作中，我們根本不必担心其訂價，它的價錢，是市場之價錢，如它定得太高，他會收不到學生的。

直資名校，她要收取高學費，她必須做两件事：1.提升更優質教學，2.收取優質學生。

所以，"普羅大眾中有些拿到A的，名校因不收他們，名校也受損"。名校為了成為名校，必成立助學金、獎學金以吸引優秀學生。即普羅大眾中的優秀學生有機會接受更優質之教育。這對香港總體也更有利。

想一想，如果美國没有哈佛等私校，美國會怎樣。普天之下，官僚系統是既浪費而且低效率的，這點你應該同意，就以哈佛來說，每個學生之成本，比香港的還少。如果改為學卷制，總體教育開支下降，成績提升是可以預期的。

幾所直資名校收高昂之學費，幾所直資名校變成貴族學校。幾所而己，由他去吧！我是不會將孩子送到那里的(無錢)，這世界上，還有很多很多好學校。

judy

ykwong，

有你接力就好了。對囝囝爸，我真是冇無法。看來他有特異功能：將好明顯是錯的重複又重複地說出。

囝囝爸,

"較富裕中產階級能負擔學費可把子女送到私校或直資去, 但繳付雙重費用, 付稅之餘, 再付學費."

較富裕中產階級能負擔學費可把子女送到私校, 但繳付雙重費用, 付稅之餘, 再付學費----對，因為他們没受到政府之教育補助。

較富裕中產階級能負擔學費可把子女送到直資去, 但繳付雙重費用, 付稅之餘, 再付學費----錯，因為他們受到政府之教育補助，而且其補助額不少於津校。

你或見到很多直資要另收费用，但你就見不到他們請了很多新教師，或加了設備。

judy

EdT，

"反而全面性學券制未必一定適合香港,因香港地少人多,學券制自由報名的話,想像不到全港名校通宵排隊取表及面試的混亂情況。"

直資和學卷制有甚麽分别呢？我認為學卷制比較公平---就算你讀私校，政府也給你教育補助，不用繳付雙重費用, 付稅之餘, 再付學費而己。

如有一日，所有學校都轉直資，你是不是不支持直資了？

"回說囝囝爸兄的憂慮,其實在市場機制之下並毋須太担憂。"

我認為你也無需担心"全港名校通宵排隊取表及面試的混亂情況"，現在好的私校，也有三千多人排隊拿表格，小事而止。

judy

EdT，

明白你的立場了。

看你上一篇，吓了一跳，以為你是另一個囝囝爸。

"全面轉為直資"，開玩笑而己，不必太認真，在這里，根本沒可能實現。

對普羅大眾而言，"除去Banding及名牌效應,大抽獎未嘗不是一個簡單有效的方法。" "而足夠的直資和私校學位留給不願把命運託在別人手上的父母,如我自己。"

看來，願把命運託在別人手上的普羅大眾，抵佢的可憐！是嗎？

judy

哈，原來在座各位都没正式讀過經濟學的，我也一樣。我想，這麽多人中，可能是囝囝爸讀得最多。我認為，只要有點邏輯，有常識，對很多經濟學上的問題也能理解，斷不會誤會或反對以下之陳述:

"競 爭 是 善 用 市 場 力 量 ， 鼓 勵 提 高 質 素 、 降 低 成 本 ， 以 及 提 高 生 活 質 素 。"

好了，學卷制或直資的制度，學校的大飯碗打破了，他們必須提供价廉物美的服務，才能吸引學生。如果加收每個學生2000元來說吧，如果家長覺得其服務不達這個价錢，他收不到學生。他的損失不只2000，而是加上政府之2000+。他們怎會亂收費呢？

你或者見到現時的直資大部分都收费，有的收费很高，這是因為現時市場不建全而己：1.競争不多。2.他們的硬件和軟件(如語文政策，收生政策)較好，造成不公平競争。3.牌子有價。將來如果有大量直資投入將會怎樣？想想吧！

再看看現時之私校，聖方制各，真光，培正，聖心，祟真等，他們無不以較政府學校低之成本，提供較憂質之教育。

在公元前500多年吧，古希臘之哲學家己提出了"原子"這概念，當時，他們没有顯微鏡，只是用常識和邏緝，加上想像力，就提出任何事物都是由很微小的原子組成。

"有的直資很昂貴,有些很便宜每月數百元,將來可能有些免費(大想頭嗎?)。"

eDT，不是大想頭，而是你的腦想不到而止。

judy

stccmc，

咩你咁無大志。根据佛利民提倡之學卷制，無論你到甚麽學校，政府都要為你支付學費(以每個學生之教育成本計，現時約2000+)。

"It may also contribute to alleviating the problem of low birth-rate among middle-class"

說得好，一石二鳥。我認為，可能是一石n鳥。

1.提高總體之教育質素。
2.減少官僚之浪費。
3.以現時私校之學費計，不排除學校為了吸引學生，免費提供書簿。

現時之情况，普羅大衆只能大抽獎的方法。而直資和私校學位留給中產或不願把命運託在別人手上的父母，但實現了學卷制，則人人都有機會去争取自已之命運。

judy

Matt'smum，

你說得對，政府的确對私校有點資助，例如免地租和差響等。我想說的資助是學生之學費，我的定義不清楚，令你誤會了。

judy

stccmc，

"我都無反對學卷制, 但要實行都怕我女女讀中學了。"

你真係大想頭，我想，到我子女的子女都不會有這樣的制度的。

我在這里的目的:1.學也，2.希望激起思考，而反思，有何方法好得激烈之辯論呢？3.自己開心吓，想像下自已之子孫，將來無論貧富，都能有投票權(以學卷)，都能受良好之教育，怎不開心呢？

現在再講講學卷制n個好處:

你說，"多咗人讀私校, 政府減低教育財政壓力, 有能力的家長補貼得又開心, 是否雙嬴?"，在現在之制度下，是錯的。多咗人讀私校，即少咗人讀官校，但政府教育的開支沒有減少，因為無論官校收生多少，政府也要給錢(除非殺校)。令一方面，私校、直資的學生，有很多很多的公務員，或受助團體，政府要為他們支付7成費用，即政府支出多咗。

而學卷制，却令少咗人讀官校要自己負責，他們要麽發奮圖强，要麽Close。到時，才會有雙嬴。

judy

Jackiesau，

"再看看現時之私校，聖方制各，真光，培正，聖心，祟真等，他們無不以較政府學校低之成本，提供較憂質之教育。]，如果每班人數也是40人的話，我覺得不宜跟少於30人一班的直資而收費不是貴族化的學校作比較。"

公平一點吧！我並没有將這些私校和直資學校比。我只是想說，在市場經濟中，因為競争，能令成本下降，質素提高。所以就算私校的教育成本没有官校那麽多，卻提供了優質之教學。例如：現時之官校一两間share一個net教師，而很多私校却有两，三個net教師。

再以令郎之學校來說吧，一班大概30人。有學生510人，教師51人(在綱上粗略統計)。每年只收9000。我認為，單以師資比例來說，己好得不得了。可見，就算平民直資，也能提供很好之教育。如令朗學校能收24班，即720人，就算不增加教師，師生比例也只15:1，很好了。如果其保持其辦學精神，它完全可以不收費。

我想強調的是，以現將政府給每個學生的教育成本計，將來轉直資或學卷制，绝大多數學校可不收費。

另者：現在私校經營困難，你提到之宣道小學，聽說有很多學生考英華去了(後來，考英華的又紛紛去考拔翠)。雖然經營困難，但現在之家長對教育越來越重視，只要優質，就能吸引人。

judy

"很欣賞妳的專業，短短時間便可以找到數據，反觀自己才疏學淺，因此我真的不明白如何可計算出不用交學費，以小兒學校為例，30人一班，師生比例1:15，Net teacher有七位。真希望妳可以教一教我。讓我將妳的建議呈上校方，讓我的小朋友也可以跟大家一樣享受真正的免費教育。"

Jackiesau,

好簡單，師生比例下降至現時之律校水平，炒剩一個Net教師，和其他直資分担(聽说真道没有，近)。這樣，你的小朋友也可以跟大家一樣享受真正的免費教育(可能免書簿費)。

你只交9000元一年，30人一班，師生比例1:15，Net teacher有七位。這樣你仍有話說，我不知說甚麽好了。想一想吧，如果政府也30人一班，師生比例1:15，Net teacher有七位。現在之教育成本要多少。

别將眼光只放在增加之學費上，也要看看質素提高，質素提高了很多，費用只增加少許，你得到之着數不是更多嗎？

你為甚麽要買東西，買東西為了令自己開心，如果那件東西10元，你會不會用15元買。你一定會用10或以下買才開心。再以令郎(愛)學校來說吧，他收9000一年，如果他不值這個價，你不會選他，他損失不止9000，而是加上政府之20000+(一年)。

好了，如果那里的人要給不了9000一年，他還會"30人一班，師生比例1:15，Net teacher有七位"嗎？他一定會免費收生，不過請少一點之教師吧。

再補充一點，如果直資校甚麽也不做(不增加教師人手)，因為其必須面對真正之競争(没了大窝饭)，他們對其質素心須更着緊，更努力，不浪費。這也是為甚麽私校平均水準好過官校之原因。

judy

"正是殺校來慳錢。 現在教統局不是殺小一收生不足23人的學校嗎? 淘汰機制已在, 為何不能慳錢?"

stccmc，

"殺校"谈何容易，這就是官僚啊。

judy

ykwong,

Jackie's school is 臻美小學. I read the information from edhsc. I have a rough calculation and get the result. Actually, I can't sure if I am right.

judy

Philipwhau，

看開的。我也很失望。

judy

不 是 校 本 　 是 學 生 為 本 日期 : 2004年05月28日

--------------------------------------------------------------------------------
林 本 利  



     
     
      

政 府 和 個 別 辦 學 團 體 ， 因 《 校 本 管 理 條 例 》 的 內 容 爭 論 不 休 ， 雙 方 勢 成 水 火 。 個 別 辦 學 團 體 揚 言 政 府 若 堅 持 如 期 立 法 ， 不 排 除 將 辦 學 權 交 回 給 政 府 。
政 府 的 教 育 幹 部 ， 用 公 帑 把 自 己 的 子 女 送 往 英 國 念 書 ， 然 後 在 香 港 推 行 文 革 式 和 大 躍 進 式 的 教 育 改 革 。 繼 母 語 教 學 、 目 標 為 本 課 程 、 學 習 能 力 評 估 、 語 文 基 準 試 、 中 小 學 派 位 大 兜 亂 、 高 等 院 校 合 併 、 副 學 士 「 怪 胎 」 後 ， 最 近 又 全 力 推 銷 「 校 本 管 理 」 。
本 地 的 教 育 幹 部 不 但 缺 乏 教 學 經 驗 ， 無 法 明 白 前 線 教 師 和 學 生 的 憂 慮 及 所 面 對 的 教 學 問 題 ， 本 身 的 教 育 理 念 亦 令 人 震 驚 。 他 們 以 為 政 府 或 特 首 將 大 量 資 源 投 放 在 教 育 上 ， 學 生 便 不 應 批 評 政 府 和 特 首 。
按 照 同 樣 邏 輯 ， 大 學 接 受 政 府 資 助 ， 大 學 教 授 對 政 府 政 策 便 應 該 唯 命 是 從 ， 不 該 持 相 反 意 見 。 教 育 幹 部 以 為 「 錢 」 和 「 權 」 都 在 我 手 ， 其 他 人 等 ， 包 括 辦 學 團 體 、 校 長 、 老 師 、 家 長 和 學 生 ， 便 應 聽 任 他 們 的 指 揮 ， 不 得 抗 命 。


但 事 實 上 ， 教 育 經 費 是 來 自 納 稅 人 ， 並 非 來 自 特 首 及 教 育 幹 部 。 教 育 政 策 制 訂 者 ， 不 應 憑 個 人 喜 好 和 為 一 己 私 利 去 制 訂 政 策 ， 應 該  眼 於 社 會 整 體 利 益 ， 善 用 有 限 的 資 源 。 可 是 ， 過 往 的 教 育 政 策 ， 一 直 漠 視 家 長 和 學 生 的 利 益 。 即 使 現 在 的 《 校 本 管 理 條 例 》 ， 亦 只 是 要 求 校 董 會 要 有 一 名 家 長 代 表 ， 試 問 這 又 如 何 可 以 真 正 維 護 學 生 的 利 益 呢 ？
至 於 反 對 為 《 校 本 管 理 條 例 》 立 法 的 辦 學 團 體 ， 到 底 是 為 了 自 身 利 益 ， 還 是 為 了 家 長 和 學 生 ， 以 至 廣 大 納 稅 人 的 利 益 呢 ？
香 港 早 期 的 辦 學 團 體 ， 並 沒 有 倚 賴 政 府 資 助 ， 資 源 主 要 來 自 教 會 和 慈 善 組 織 。 既 然 辦 學 團 體 一 力 承 擔 教 育 經 費 ， 本 身 當 然 有 絕 對 權 力 決 定 辦 學 宗 旨 和 理 念 ， 學 校 的 行 政 管 理 架 構 和 人 士 任 命 ， 外 人 不 得 過 問 。


但 隨  中 小 學 教 育 普 及 化 及 政 府 推 行 九 年 免 費 教 育 ， 辦 學 團 體 愈 來 愈 倚 賴 政 府 的 撥 款 。 現 時 興 建 一 間 中 學 ， 建 造 費 約 為 一 億 元 ， 辦 學 團 體 只 需 要 負 責 其 中 的 一 千 萬 ， 便 可 以 獲 得 辦 學 權 ， 每 年 接 受 政 府 數 千 萬 元 的 經 常 撥 款 。 一 些 轄 下 超 過 一 百 間 中 小 學 的 辦 學 團 體 ， 每 年 便 取 得 政 府 數 十 億 元 的 巨 額 資 助 。
過 去 已 不 時 傳 出 個 別 辦 學 團 體 ， 用 人 唯 親 ， 高 層 職 位 全 是 由 「 自 己 友 」 ， 或 者 「 自 己 友 」 的 配 偶 和 子 女 所 壟 斷 。 過 去 亦 曾 爆 出 有 學 校 高 層 涉 及 侵 吞 公 款 、 揮 霍 無 度 ， 或 者 自 行 成 立 公 司 ， 要 求 學 生 向 公 司 購 買 校 服 和 教 材 。 校 董 會 成 員 ， 包 括 校 友 、 老 師 和 家 長 代 表 ， 又 是 「 自 己 友 」 ， 故 此 學 校 帳 目 缺 乏 透 明 度 ， 只 能 倚 賴 辦 學 團 體 的 自 律 和 內 部 監 察 制 度 。
要 改 善 本 地 中 小 學 的 表 現 ， 既 不 能 倚 靠 教 育 幹 部 的 「 英 明 」 領 導 ， 又 不 能 相 信 辦 學 團 體 會 秉 公 無 私 ， 缺 乏 透 明 度 的 內 部 監 察 制 度 。 倘 若 政 府 推 行 學 券 制 ， 直 接 資 助 家 長 和 學 生 ， 讓 他 們 自 由 選 擇 不 同 管 治 模 式 的 學 校 ， 便 毋 須 再 為 「 校 本 管 理 條 例 」 而 繼 續 爭 論 不 休 。 那 些 只 以 自 身 利 益 為 本 ， 並 不 以 學 生 利 益 為 本 的 辦 學 團 體 ， 即 使 設 有 校 董 會 ， 自 然 亦 會 被 淘 汰 ， 又 何 須 政 府 出 手 干 預 ？
… … … … … … … … … … … … … … … … … … … …
作 者 為 香 港 理 工 大 學 會 計 及 金 融 學 院 副 教 授 ， 文 章 逢 星 期 五 刊 出

judy

倘 若 政 府 推 行 學 券 制 ， 直 接 資 助 家 長 和 學 生 ， 讓 他 們 自 由 選 擇 不 同 管 治 模 式 的 學 校 ， 便 毋 須 再 為 「 校 本 管 理 條 例 」 而 繼 續 爭 論 不 休 。 那 些 只 以 自 身 利 益 為 本 ， 並 不 以 學 生 利 益 為 本 的 辦 學 團 體 ， 即 使 設 有 校 董 會 ， 自 然 亦 會 被 淘 汰 ， 又 何 須 政 府 出 手 干 預 ？

judy

Jackiesau

因為事忙，現在才回應。

"妳都要對我公平一點，我是贊成小兒的學校來年加學費，只不過見到 閣下專業分析提到[完全可以不收費]，我才有興趣求取[免費良方]，之不過，只是增加師生比例，每班收多些學生，炒剩一個Net教師，和其他直資分担；我亦沒有話再說！"

完全可以不收費，不用良方，而是應是如此。政府给直資學校每個學生之補助，是政府的平均教育成本。即津校對每個學生之資助和直資對每個學生的資助是無分別的。津校可以不收費，直資反而要收費，是甚麽道理。我建議你找一位經濟學教授，為這現象(津校可以不收費，直資反而要收費)找出理論基礎，這理論，對世界將有重大影响。

政府的公家厨房，拿了世界級價錢，煮同一味菜。好了，直資也拿了政府之世界級價錢，他可以煮不同之菜式，有的直資加料，煮出另一味菜。一食客給了少許银两，邊吃邊罵，為甚麽直資的要給錢，我說，因為直資加料啊(有人上門，無人上門他只有降價)，不加料也可免費的。食客呱呱大叫：妳都要對我公平一點，和公家厨房一樣之材料，我不吃，給我免費良方！唉，得罪都要講：無腦。(多料未必好吃，好不好吃看管理，看厨師，看料之質素，也要看食客有没有水準)

"我不是求着數，亦堅信世界上沒有免費午餐，要馬兒好，就要讓馬兒食草。"

"世界上沒有免費午餐",對極了，政府給教師頂頂級之大窝飯，錢從那里來？市民。教師吃大窝饭吃得非常舒服，代價就是香港教育水平不高。

"要馬兒好，就要讓馬兒食草"，也對極了，所以在資本主義自由市場之情况下，誰勤力一點，讓馬兒食多一點草，令馬兒好，誰就會得到獎勵。不讓馬兒食草的，會被責備。因為這個關係，在資本主義社會，馬兒比較精壮。

judy

MyFirstPlant 寫道:
Judy
别將眼光只放在增加之學費上，也要看看質素提高，質素提高了很多，費用只增加少許，你得到之着數不是更多嗎？

你點樣去訂"質素提高", 分數? 學校個band? equipment upgrade?

MyFirstPlant,

如果你有看上下文，便不會問我此問題(可能我交代得不好也說不定)。我提到的只是師生比例，在其他要不變之情况下，師生比例提高了很多，而只交少許學費，理論上得到之著數是多了。

至於如何真正提高教學，這是直資和私校的首要目標，用甚麽方法，是他們的事，我只知道如果吸引不到學生，他就要Close(到時，他們一定不會呼天搶地地說這是政府的錯)。他們更要拼命辦好教學。

judy

MyFirstPlant 寫道:
stccmc

對我來說, 直資與否沒有關係. 但看見一些家長意見時, 總覺有點怪怪的. 我的看法是:

有家長認為教師是"呃錢搵飯食的人, 有d更教錯學生", 當然教師中會有敗類. 細想中, 這是誰的錯? 也許是你我的錯, 更多的可能是社會的錯, 點解我會有這樣的想法.

(1) 70年代, 社會物質無咁豐富, 人人努力讀書, 希望出人頭地. 學生大多自告發奮.
(2)80年代起, 社會開始富裕發達, 工商界開始求人才, 叻仔叻女的都投身商界發展, 次一級的會入醫界, 請問誰人進入師範.
(3)80年代尾起, 有部份70年代的學生已升為父母, 他們寵愛仔女, 要乜俾乜(因他們不想子女似自己般辛苦), 仔女的奮鬥心減少, 讀書的興趣也減少; 加上社會風氣, 炒樓, 例子, 我親身聽見看見, {一位母親埋怨自己個仔無用, 大學畢業都只搵到萬零二萬元, x太個仔中五都未畢業,做地產經紀, 搵20幾萬一個月, 你真係無用, "size"哂老豆老母d錢, 好心你學下人啦.} 嘩, 乜野心態丫?

彼果如何, 叻人就做商界猛人, 次一級的炒樓炒股好過打工, . 加上大學增多, 以前入唔到U的, 現在都能入, 平均質素一定下降, 這是自然現像.
我好希望大家不要一味把責任推向某一方面, 其實大家都是有責任的.  大家試想你有一個拿8A的兒女, 你會讓他/她入師範定要佢入U再入商界.

在此我諻此聲明, 我沒意得罪或看不起人, 如有得罪,請原諒.  

MyFirstPlant，

依你之言，現時之教師大都是"廢柴"。那麽，他們又何德何能，受此世界頂頂級之教師薪金(林本利做過统計，一個官校教師，從工作至老死，政府大約要給他二千萬)。

我讀理科的，同學畢業後，有的也是教師，依我看，他們都是精英。我們並没有要求政府減少對教育之資助，而是引入市場機制，多勞多得，能者多得。"廢柴"無憂無慮地袋袋平安市民的二千萬，哈，這是甚麽世界。

judy

"I wish the 教育改革 can be succeed, but I don't trust the government."

有一回，我和YK大戰囝囝爸，我們陳述了大窝飯制度之壞處，表示支持直資和學卷制，囝囝爸大喊：別忘記，直資也是政府推行的啊！我不知好笑定好氣，不回應了。

現在，這里又多了一個凡是派，高呼：I don't trust the government.我引用囝囝爸之話，改一下：別忘記，大窝飯也是政府推行的啊！