功課有增無減 教師豈愛莫能助（程尚達）

Cheeselover

問題徵結是否就是校長和校董會？為求不掉成績，甚至進一步的學校名氣，向老師施壓，大量功課並非好成績的保證，但可以減少學生無謂活動(如打機或看電視)，而且做功課是檢視學生最實在的付出，老師又不用多想其它更具意思的辦法來提升學生能力。
另外，學生能力亦影響我們對功課量的判斷，有學生在校已完成七成功課，回家花不多時間就完成當天功課；有學生做功課如拉牛上樹，每天非三丶四小時才完成家課；最後也有部份家長竟然嫌功課少，孩子在家無聊而遊手好閒。
我們要作＂醒目＂家長，要了解孩子，學校和自己要求，大環境不易改變，惟自己調節應對，我們做人做事也該如此。

Cheeselover

任何團體都有害群之馬，不管是否專業，這與他們的專業無關，會計師丶律師丶建築師等等不過因為入門門檻高(讀書多)，收入可觀(生活自然高尚)，平民百姓錯覺他們的道德水平高，其實不是必然，任何人也有私心，維護自己利益，當利害當前，他們也會作出不利所服務群體之事(換肝中玩潛水)，我們有時亦同樣面對如此情況，但這個利害的因或背後動機才是大家關注，老師為何給學生大量功課，有沒有誘因或其它壓力？誰不想少出力又多收穫？

Cheeselover

Doray 發表於 18-3-2 06:28
我覺得係咁鬧前線老師係攪錯對象，我覺得鬧就鬧學校管理層。
我女間學校有極清析功課時限policy，所以各科 ...

這就是我想知道什麼誘因令老師多給功課，按＂原富論＂理解，人有私心並無不妥(＂利己主義＂下往往推動進步)，老師工資固定，多做無益(除非與學生成績掛鈎)，但老師升遷卻受學生表現影響，功課量與成績有沒有關係還沒有定論，但少功課成績差，或多功課成績差，誰也知道哪一個較受高層接受。
老師不過是馬前卒，幕後統帥才是主謀，當服務出現問題，部份人或許責難前線人員，任何行業都有害群之馬，當管理恰當(消防人員)，或少受注目(郊野管理員)，我們甚少拿他們作出氣袋。

Cheeselover

judy 發表於 18-3-2 11:52
好明顯，高層一定喜歡能令學生進步的教師。教師為己為人(主要為己)，理應做一些令學生得益的事(甚麽是有 ...

功課量對成績的功效可能是子烏虛有，但當成績不佳時，對老師而言，功課量大而受責的機會會比功課量少大(更甭說升級)，我想大家認同這點。
這次教協不是已經指出老師也反對功課量高的反效果，減不了多少是因為課程編排和操練文化，如何顛倒是非？