英語和美語

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 09-10-30 20:41 發表
Dear All,

正如前文，如果用一但很嚴格的標準看，何瑞珠的研究不能對澳門補習造成致命一擊，但如果我們用較為寬鬆的態度看，在澳門，補習真的可能是沒有作用的，甚或對學業成績有負面影響。

PISA只有三個範疇，科學、數學、閱讀 ...

PISA並不是學校成績，學校沒有一個打分的科目叫「閱讀」。PISA的結果是否和學校成績完全一致，大家要估下。澳門的PISA報告有每所參與學校的分數，包括中文和葡文學校，但沒有公開學校的名字。如果你有澳門朋友，可以請他一起估下，澳門葡文學校不多，應該有些啟示。

至於數學，PISA2006全球最好成績的是中華台北，也是補習最利害的地區。有些台北評論說，這成績不是政府的功勞，而是補習社的。

至於你說的香港，我相信何教授是有補習方面的數據，因為香港在PISA2006也有問參與學生的補習時數。補習唔會補「課外閱讀」，最重要是學業成績是否有長進。

eviepa

Stccmc,

PISA 2006包括50多個國家地區，香港也在其內，印象中，香港學生的成績不錯。

eviepa

Dear All,

正如前文，如果用一但很嚴格的標準看，何瑞珠的研究不能對澳門補習造成致命一擊，但如果我們用較為寬鬆的態度看，在澳門，補習真的可能是沒有作用的，甚或對學業成績有負面影響。

PISA只有三個範疇，科學、數學、閱讀。閱讀能力是語文高低的很好指標，所以，這三個範疇大致上可以推算出兩組人的學術能力是有差異的——不是補習多的有著數，而是越補越衰。澳門政府真的要做一次嚴謹的研究探討這問題了。

對比香港，大概兩三年前做的研究顯示補習的學生閱讀能力較差，這和澳門做的吻合，強化了我的信念：學習工具的跨區域性、跨民族性是相當強的。亦可引申到一個問題，如果澳門研究證明補習無法提高學業成績，香港會不會也是一樣呢？

eviepa

eviepa

Dear all,

可能很多家長都不會有興趣翻看何瑞珠的整個研究報告，現摘錄如下（報告中的第61頁）：

此研究沒有搜集學生成績資料，改為採用現成的資料：澳門在PISA 2006的數據（這研究只有科學、數學、閱讀三個範疇）。將補習時間作變數，看看補習時數多（每周超過4小時）與沒有補習或補習時數少的（每周少過2小時），在科學、數學、閱讀三個範疇裡，成績有甚麼分別。

科學：
每周超過4小時的佔總數6.3%
每周少過2小時的佔總數82.9%
（推斷：每周補習時數2小時到4小時的佔總數10.8%）
兩組所取得的分數相同，打成平手。

數學：
每周超過4小時的佔總數9%
每周少過2小時的佔總數78.5%
少補習的成績明顯高於多補習的（而且是在統計學嚴謹意義下的明顯）

閱讀：
每周超過4小時的佔總數7.6%
每周少過2小時的佔總數81.8%
少補習的成績明顯高於多補習的（而且是在統計學嚴謹意義下的明顯）

這個研究有很多方面，我覺得在補習時數與學術成績的關係這部分是有點粗疏，所以很難對補習造成致命一擊。比如說，這研究沒有自己去抽取學生成績資料，反而取現成的PISA 2006去做分析，雖然做學術研究，原則是能有現成資料的就取現成的，這但卻被PISA局限了只能做15歲學生的分析、只能做三個範疇的分析。

另外，做兩組對比這樣的社會科學研究，都有一個共通的局限，就是只能證明兩者有「相關性」而不可以直接地證明A引致B。例如今次數學科方面，我們能證明多補習和成績差有相關，但卻不可以馬上跳入結論：多補習導致數學成績差。舉個例說，可能澳門學生，數學成績很差的才會去補習，補習老師已經把他們的成績提升了一點，但卻因為他們底子太差，提升了也比不上普通學生。

eviepa

eviepa

？唔明甚麽random。這不是隨機抽樣的百分比。

不過，討論下去，好像沒甚麽意義，因為這硏究根本沒取得學生的學業成績資料。

ChiChiPaPa,

如果沒有興趣就不要勉強討論下去吧，不過除了不明白你在甚麼地方知道15歲孩子補習的主要目的是託管外，也不明白為何今次又說這研究根本沒取得學生的學業成績資料。

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-10-30 21:02 編輯 ]

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 09-10-30 07:25 發表
ChiChiPaPa,

既然已知他們是15歲，已經大個仔，亦知整體上15歲孩子的父母送子女去補習的目的主為學業，而不是託管，你憑甚麼推斷，這random的單位數字的15歲學生，被送去的目的就是託管？

eviepa ...

？唔明甚麽random。這不是隨機抽樣的百分比。

不過，討論下去，好像沒甚麽意義，因為這硏究根本沒取得學生的學業成績資料。

eviepa

ChiChiPaPa,

既然已知他們是15歲，已經大個仔，亦知整體上15歲孩子的父母送子女去補習的目的主為學業，而不是託管，你憑甚麼推斷，這random的單位數字的15歲學生，被送去的目的就是託管？

eviepa

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 09-10-30 04:27 發表
ChiChiPaPa,

我基本上看完整個報告。全個報告做的東西很多，結論亦很多。而因為PISA 2006只有15歲學生的成績，所以此研究亦只能用15歲學生作比較。顯然託管對於15歲學生的作用不大，這是Common Sense。

如果你覺得Common ...

對，因為託管對大多的中學生沒有用，所以只有單位數的百分比係補習每星期4小時以上。報告在61頁有清楚提供這個百分比，請你細看。

eviepa

ChiChiPaPa,

我基本上看完整個報告。全個報告做的東西很多，結論亦很多。而因為PISA 2006只有15歲學生的成績，所以此研究亦只能用15歲學生作比較。顯然託管對於15歲學生的作用不大，這是Common Sense。

如果你覺得Common Sense不是硬數字，可以參看P.47，家長讓子女補習的原因：

初中：
希望提高成績 – 85%
放學後家中無人照顧 – 18.6%
功課不明時，找不到人教導子女 – 55.8%

eviepa

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-10-30 04:31 編輯 ]

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 09-10-29 22:17 發表

ChiChiPaPa,


今天利用早午餐、乘地鐵的個多小時，約略看過整份報告，不知是否看漏了，我的理解是，在研究學習成績這題目時，託管服務並非學生在補習的重要因素。

全篇研究，講到學業成績的比較，只在第61頁出現，她只採用PISA 20 ...

請看結論：

「6.3 結語

.....

澳門的補習班/督課班與其他關聯服務有本地的獨特性，不能只視為國際上一般的補充教學功能，調查發現校外和校內的補習班/督課班其實不同程度地發揮著託管的功能，代表著眾多的家長，特別是在職家長的需要。……

」

[ 本帖最後由 ChiChiPaPa 於 09-10-30 00:06 編輯 ]

eviepa

何教授用PISA的數據……………此實際上是比較託管服務對成績的影響，而託管服務對成績沒有幫助，是可以理解的。

ChiChiPaPa,


今天利用早午餐、乘地鐵的個多小時，約略看過整份報告，不知是否看漏了，我的理解是，在研究學習成績這題目時，託管服務並非學生在補習的重要因素。

全篇研究，講到學業成績的比較，只在第61頁出現，她只採用PISA 2006現成的數據，比較澳門15歲學生中，有沒有補習的，對學業成績的表現。由於15歲已大過仔，對託管的需求極小，此點可以略去不理，所以何教授的研究是直接比較補習時數多的學生與補習時數少的學生，對澳門的補習效用，有相當的啟示。

eviepa

judy

原帖由 October. 於 09-10-29 10:27 發表
除了你說的那些補習社外, 還有不少上門補的或是有口卑的私人家居補習, 我朋友兒子和他的一個同學, 一起在一個小圈子裏小有名氣的私人補習老師家裏上課, 那個同學成績全級TOP 10, 最后入了男拔.我曾經接觸過那位老 ...

依家有啲教師，凈係識收錢，全無專業精神，見家長補習，忙把責任推開一些。

我以前讀書，每班人數比現時還多，但我兩星期一篇中文作文，每兩週一篇週記(給班主任)，教師都認真改。會考前，教師打電話到家，提醒錯別字。那時，邊有人去補習。

前幾天，阿ニ回家同我講，話有教師講講吓書大發啤氣：教師話学生唔尊重佢，課余寧可補習也不去找他間問問題。佢接着無奈地講佢嘅學歷，如名中學畢業，拿獎學金到英國名大学讀書。他回港一心為教育，點知啲學生當佢冇到。

我罵阿二一頓。阿二的教師己算希有動物，如果呢類教師教到無癮走埋，香港啲教育都唔知变成點。

補習，此風不可長！

October.

原帖由 stccmc 於 09-10-29 08:30 發表

為甚麼補習社開在旺的地方？除了易找外，其"配套": 快餐店，卡啦OK，潮流商場等也十分方便和補習同學...

除了你說的那些補習社外, 還有不少上門補的或是有口卑的私人家居補習, 我朋友兒子和他的一個同學, 一起在一個小圈子裏小有名氣的私人補習老師家裏上課, 那個同學成績全級TOP 10, 最后入了男拔.我曾經接觸過那位老師,想讓我女兒也上那兒補補,最后,她都給不了我適合的時間而作擺.還有另一朋友女兒,更是全級TOP 5的, 每星期都路途迢迢過海中環找私人名師補習英文, 而且收費奇高, 她父母卻甘之如怡, 因為,女兒英文科成績能夠保持全級名列前茅(中學了).

不能夠說補習對全部人都有效, 世間那有百分之百的事?但從身邊的個案來看, 補習對提高或是穩定成績還是有幫助的, 要不然, 就如囝囝爸說的, 家長們又不傻, 花錢費時的事,誰幹?

囝囝爸

原帖由 stccmc 於 09-10-29 08:30 發表


不能擴大補習的定義到泛指一切與學術有關之學習。補習的特質?  課外，補習老師(冇系統規管其資格)，講課，講和操應試技巧，補充練習，跟功課(有些老師會干脆做功課)，等。

為甚麼補習社開在旺的地方？除了易找外，其"配套": 快餐 ...

或者我先說另一個教育的現實.  香港不少學生, 其家長學識有限, 或為兩餐奔波, 子女在學業上追不上, 功課不識做, 無助不知如何, 學業當然沒落.  大班教學, 老師也無力或無心補底, 只會打電話叫家長強加督促和教導.  補習或功課託管就成家長或學子的救生圈, 幫助場.  直接或間接對學習應有幫助.

說回補習, 不應無限擴大, 那麼用什麼框框狹義其範圍.  補習無用, 就因師資未有監管, 或其為快餐式經營.  這又是本末倒置, 補習實有效, 無效只因教和學資歷不足, 不是補習本質之過.

自由市場自會淘汰不良.  正如廚師, 也沒考核, 但如濫竽充數, 食物不佳, 達不到職業水準, 食客口知肚明, 受老闆早早抄魷, 或餐廳遲早執笠.  補習社或補習老師也一樣, 家長唔會唔知子女有否進步, 無效的自然淘汰.

有家長批評其他家長推動課外閱讀不力, 影響語文和學習.  如果以看補習效應去看課外閱讀, 批評者應有所啟悟.  現時讀物泛濫, 內容良莠不齊.  家長也不是教育或閱讀專家, 如何入手, 何況意在不只培養興趣, 終生受用, 大志者還要兼見眼前功利, 對語文和學習有近見功效.  補習還有不少各大出版社有效練習依據, 有答案印對學習效果.  閱讀作為學習效應, 對大部分家長如瞎子摸象, 難於入手.  所以我說, 不是不為, 是難為.

eviepa

ChiChiPaPa,

謝謝你的資料。原來澳門流行托管，怪不得他們的學生「補習」時數這麼長。

不知你所講的  //何教授用PISA的數據，比較每天四小時以上補習 的學生的成績和兩小時以下補習 的學生成績。其實專科補習 唔可能每天4小時以上，因此實際上是比較託管服務對成績的影響，而託管服務對成績沒有幫助，是可以理解的。//  是否研究的全部？如果答案是「對」話，那麼這個學術研究可以有資格參加兒戲大賽選舉。

四小時以上的托管/補習服務，主要功能可以想像是托管而非補習。要補習，每天一兩個小時也很多，亦已很累。比較每天四小時以上補習 的學生的成績和兩小時以下補習 的學生成績，去檢定補習的成效，其荒謬之處，不需解釋了。然而：

我接收何教授的研究結果是從三個不同渠道：一是以上所引的澳門新聞，二是香港報紙的報導、三是明報suplement教得樂中對何瑞珠的專訪，在三個報導裡，何都強調，澳門研究指出，補習不會提高學業成績。而且，在教得樂中，她勸女兒不要補習，因為她的研究證明補習不會提高學業成績。由此可見，並非記者錯誤理解，而是何教授真正相信，她的研究，是比較「有補習」與「沒有補習」的。

從澳門報紙的報導中可以大膽地估計，這研究很有可能是教育局委托何教授做的。如果從頭到尾，這研究都是企圖用「比較每天四小時以上補習 的學生的成績和兩小時以下補習 的學生成績」以引證補習的功效，那麼這便是天大的笑話了。各有關人等，包括崔世安，是否發緊夢？

還有，這兒戲研究結果，不但港澳記者照單全收，去年兩地有識之士也沒有一個人提出質疑。奇！

ChiChiPaPa,

有沒有這研究的link，可以讓我細看？

eviepa

ChiChiPaPa

原帖由 eviepa 於 09-10-29 04:26 發表
2008年09月10日        星期三        每日新聞
研究指補習社作用不大
【本報訊】「澳門補習班／督課班與關聯服務的現況及影響研究」指出，有參加補習的學生，每週平均補習時間達十七小時，負責研究的香港中文大學教授何瑞珠 ...

Eviepa，

該研究對家長和學生做了大量的問卷，搜集家長和學生對補習的意見，但並沒有從學校方面取得學生的成績資料。報紙的報導並不全面。

如果有興趣，可從澳門的教育暨青年局下載這份報告：

http://www.dsej.gov.mo/~webdsej/openweb/view_uploadfile_page.php?board_name=dsej_essay&pageis=0&start_msg_date=1998-11-20&end_msg_date=2009-10-20&howcount=69&s_app_id=%B1%D0%ABC%A7%BD%AC%E3%A8s%A4%E5%C4m&mode=c&nolimit=1&gsearch=&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&&board_name=dsej_essay&msg_id=57&sub_id=1

http://www.dsej.gov.mo/~webdsej/openweb/view_uploadfile_page.php?board_name=dsej_essay&pageis=0&start_msg_date=1998-11-20&end_msg_date=2009-10-20&howcount=69&s_app_id=%B1%D0%ABC%A7%BD%AC%E3%A8s%A4%E5%C4m&mode=c&nolimit=1&gsearch=&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&board_name=dsej_essay&&board_name=dsej_essay&msg_id=56&sub_id=1

不過，更正一點。由於沒有學生成績資料，該研究用了PISA2006的資料比較了每星期補習4小時以上和2小時以下的成績。我早前說錯了每天4小時。不過，由於澳門主要是托管服務，這又不是直接的研究數據，所以不能引起學界廣泛討論，是可以理解的。

[ 本帖最後由 ChiChiPaPa 於 09-10-29 06:50 編輯 ]