直資學校與私立學校之討論(前為: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說) - 教育講場

Rank: 3 Rank: 3


	245

261^#

發表於 04-5-20 12:49 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

一於咁話。Let me mark down on the diary and send the suggestion to 唐唐before the next budget.

judy

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7


	11251

262^#

發表於 04-5-20 13:06 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

哈，原來在座各位都没正式讀過經濟學的，我也一樣。我想，這麽多人中，可能是囝囝爸讀得最多。我認為，只要有點邏輯，有常識，對很多經濟學上的問題也能理解，斷不會誤會或反對以下之陳述:

"競爭是善用市場力量，鼓勵提高質素、降低成本，以及提高生活質素。"

好了，學卷制或直資的制度，學校的大飯碗打破了，他們必須提供价廉物美的服務，才能吸引學生。如果加收每個學生2000元來說吧，如果家長覺得其服務不達這個价錢，他收不到學生。他的損失不只2000，而是加上政府之2000+。他們怎會亂收費呢？

你或者見到現時的直資大部分都收费，有的收费很高，這是因為現時市場不建全而己：1.競争不多。2.他們的硬件和軟件(如語文政策，收生政策)較好，造成不公平競争。3.牌子有價。將來如果有大量直資投入將會怎樣？想想吧！

再看看現時之私校，聖方制各，真光，培正，聖心，祟真等，他們無不以較政府學校低之成本，提供較憂質之教育。

在公元前500多年吧，古希臘之哲學家己提出了"原子"這概念，當時，他們没有顯微鏡，只是用常識和邏緝，加上想像力，就提出任何事物都是由很微小的原子組成。

"有的直資很昂貴,有些很便宜每月數百元,將來可能有些免費(大想頭嗎?)。"

eDT，不是大想頭，而是你的腦想不到而止。

EdT

Rank: 3 Rank: 3


	245

263^#

發表於 04-5-20 13:41 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

Matt'smum

記得看過某一篇報告書說九年免費教育前曾有很多辦得好的私校,八十年代中期卻開始淍零,好的私校如鳳毛麟角。參照外國經驗政府應扶植私校以提供多元化的教育選擇,此所以催生了優質私校和直資私校。雖然遲了,尚未為晚。

為了鼔勵辦學團體, 優質私校和直資私校的校舍都只以象徵式收費向政府租借使用權。

現在新開辦的數間優質私校都各有特色及多是一條龍,建築費約一至二億,地皮動輒十數億(e.g. CKY 在九龍半山,新樓盆據稱萬元一呎),維修費用可以想像得到。若不是由政府負擔,基本上是蝕「大」本生意。

judy

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7


	11251

264^#

發表於 04-5-20 14:16 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

stccmc，

咩你咁無大志。根据佛利民提倡之學卷制，無論你到甚麽學校，政府都要為你支付學費(以每個學生之教育成本計，現時約2000+)。

"It may also contribute to alleviating the problem of low birth-rate among middle-class"

說得好，一石二鳥。我認為，可能是一石n鳥。

1.提高總體之教育質素。
2.減少官僚之浪費。
3.以現時私校之學費計，不排除學校為了吸引學生，免費提供書簿。

現時之情况，普羅大衆只能大抽獎的方法。而直資和私校學位留給中產或不願把命運託在別人手上的父母，但實現了學卷制，則人人都有機會去争取自已之命運。

judy

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7


	11251

265^#

發表於 04-5-20 14:39 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

Matt'smum，

你說得對，政府的确對私校有點資助，例如免地租和差響等。我想說的資助是學生之學費，我的定義不清楚，令你誤會了。

Jackiesau

Rank: 3 Rank: 3


	433

266^#

發表於 04-5-20 23:30 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

Judy

唔好意思，插吓咀。

我只知宣道一班40人，收二千幾。你提到的私校 [再看看現時之私校，聖方制各，真光，培正，聖心，祟真等，他們無不以較政府學校低之成本，提供較憂質之教育。]，如果每班人數也是40人的話，我覺得不宜跟少於30人一班的直資而收費不是貴族化的學校作比較。


	2714

267^#

發表於 04-5-20 23:34 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

簽名被屏蔽


	2714

268^#

發表於 04-5-21 00:13 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

簽名被屏蔽

囝囝爸

Rank: 5 Rank: 5


	4418

269^#

發表於 04-5-21 01:37 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

Stccmc:

我是生於一個人丁不少普通家庭, 上一代和我一代的親友不少. 上一代多為貧苦人家, 現一代得同香港經濟起飛年代一同成長, 親戚有些生活比較富裕, 有些如我一樣屬中產, 但有些仍是僅足糊口之家, 相同之點都是有年少子女在學. 我和這些親戚多也是在公屋長大. 自己小時的病患, 老年母親長期住院, 我家也享用了不少公共醫療的好處. 我們共同點是都能在香港免費教育中成長, 有個別親友以前家境不好, 但讀書成績好得以入讀優質津校, 今天已成專業人仕. 現今我有些較貧窮親戚子女仍在成績好的津校就讀. 去年我有一位負資產又失業的舊同學, 生活唯一令他不擔心的是他一雙兒子仍可享受優質免費教育, 他之前付稅也不少. 我比較幸運, 未成負資產或失業人仕, 但亦令我居安思危.

囝囝爸

Rank: 5 Rank: 5


	4418

270^#

發表於 04-5-21 01:40 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

yk:

敬佩你有勇於求真的精神. 這是我應向你學習的地方.

judy

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7


	11251

271^#

發表於 04-5-21 12:22 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

stccmc，

"我都無反對學卷制, 但要實行都怕我女女讀中學了。"

你真係大想頭，我想，到我子女的子女都不會有這樣的制度的。

我在這里的目的:1.學也，2.希望激起思考，而反思，有何方法好得激烈之辯論呢？3.自己開心吓，想像下自已之子孫，將來無論貧富，都能有投票權(以學卷)，都能受良好之教育，怎不開心呢？

現在再講講學卷制n個好處:

你說，"多咗人讀私校, 政府減低教育財政壓力, 有能力的家長補貼得又開心, 是否雙嬴?"，在現在之制度下，是錯的。多咗人讀私校，即少咗人讀官校，但政府教育的開支沒有減少，因為無論官校收生多少，政府也要給錢(除非殺校)。令一方面，私校、直資的學生，有很多很多的公務員，或受助團體，政府要為他們支付7成費用，即政府支出多咗。

而學卷制，却令少咗人讀官校要自己負責，他們要麽發奮圖强，要麽Close。到時，才會有雙嬴。

judy

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7


	11251

272^#

發表於 04-5-21 13:03 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

Jackiesau，

"再看看現時之私校，聖方制各，真光，培正，聖心，祟真等，他們無不以較政府學校低之成本，提供較憂質之教育。]，如果每班人數也是40人的話，我覺得不宜跟少於30人一班的直資而收費不是貴族化的學校作比較。"

公平一點吧！我並没有將這些私校和直資學校比。我只是想說，在市場經濟中，因為競争，能令成本下降，質素提高。所以就算私校的教育成本没有官校那麽多，卻提供了優質之教學。例如：現時之官校一两間share一個net教師，而很多私校却有两，三個net教師。

再以令郎之學校來說吧，一班大概30人。有學生510人，教師51人(在綱上粗略統計)。每年只收9000。我認為，單以師資比例來說，己好得不得了。可見，就算平民直資，也能提供很好之教育。如令朗學校能收24班，即720人，就算不增加教師，師生比例也只15:1，很好了。如果其保持其辦學精神，它完全可以不收費。

我想強調的是，以現將政府給每個學生的教育成本計，將來轉直資或學卷制，绝大多數學校可不收費。

另者：現在私校經營困難，你提到之宣道小學，聽說有很多學生考英華去了(後來，考英華的又紛紛去考拔翠)。雖然經營困難，但現在之家長對教育越來越重視，只要優質，就能吸引人。


	2714

273^#

發表於 04-5-21 23:02 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

簽名被屏蔽


	2714

274^#

發表於 04-5-21 23:21 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

簽名被屏蔽

Jackiesau

Rank: 3 Rank: 3


	433

275^#

發表於 04-5-21 23:54 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

Judy

[再以令郎之學校來說吧，一班大概30人。有學生510人，教師51人(在綱上粗略統計)。每年只收9000。我認為，單以師資比例來說，己好得不得了。可見，就算平民直資，也能提供很好之教育。如令朗學校能收24班，即720人，就算不增加教師，師生比例也只15:1，很好了。如果其保持其辦學精神，它完全可以不收費。

我想強調的是，以現將政府給每個學生的教育成本計，將來轉直資或學卷制，绝大多數學校可不收費。]

很欣賞妳的專業，短短時間便可以找到數據，反觀自己才疏學淺，因此我真的不明白如何可計算出不用交學費，以小兒學校為例，30人一班，師生比例1:15，Net teacher有七位。真希望妳可以教一教我。讓我將妳的建議呈上校方，讓我的小朋友也可以跟大家一樣享受真正的免費教育。

我只怕會否好似核數處般，只計數字，不問真正成效。我跟妳一樣，反對大鑊飯，聽過不少學校為求用完每年的budgut，浪費不少公帑，所以私校及直資於控制成本方面一定較好。

囝囝爸

Rank: 5 Rank: 5


	4418

276^#

發表於 04-5-22 00:47 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

stccmc:

其實我是以個人體驗引伸出香港還有很多像我述說的家庭須要政府在房屋, 醫療, 教育資助. 過去如是, 現在也一樣. 政府用於這三方面的是公帑, 取諸於民, 也應用諸於民, 能力做到的, 無論優劣, 應一律公平對侍. 雖然有些基層對政府稅收看似毫無貢獻, 但香港沒有這些勞動力也不會有今天的成就. 看我們的有基本設施的公屋, 有些所在環境優美, 收低廉的租項, 政府實補貼不少. 公共免費醫療的質素, 除住房環境或非緊急手術排期外, 也比私家醫療毫不遜色, 可能有過之而無不及. 教育也一樣, 有能者可在多付費下讀20或30人小班, 多外藉教師, 師生比率低, 十分多元化的國際或貴族學校或出外留學. 也可讀能在競爭生存下來的收費較低的優質私校, 亦可讀由政府資助下有更多資源作多元教學的直資新校. 但是否還要把各階層可公平入讀的現存免費優質官津校轉為可付學費的市民才可享用, 他們現有的選擇還不是比較多嗎. 像住屋醫療一樣, 用樣是公帑, 連我唯一引以為傲在教育僅有優質一環的免費教育也把貧下屏諸門外, 他們在社會也不是小數.

judy

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7


	11251

277^#

發表於 04-5-22 09:41 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

"很欣賞妳的專業，短短時間便可以找到數據，反觀自己才疏學淺，因此我真的不明白如何可計算出不用交學費，以小兒學校為例，30人一班，師生比例1:15，Net teacher有七位。真希望妳可以教一教我。讓我將妳的建議呈上校方，讓我的小朋友也可以跟大家一樣享受真正的免費教育。"

Jackiesau,

好簡單，師生比例下降至現時之律校水平，炒剩一個Net教師，和其他直資分担(聽说真道没有，近)。這樣，你的小朋友也可以跟大家一樣享受真正的免費教育(可能免書簿費)。

你只交9000元一年，30人一班，師生比例1:15，Net teacher有七位。這樣你仍有話說，我不知說甚麽好了。想一想吧，如果政府也30人一班，師生比例1:15，Net teacher有七位。現在之教育成本要多少。

别將眼光只放在增加之學費上，也要看看質素提高，質素提高了很多，費用只增加少許，你得到之着數不是更多嗎？

你為甚麽要買東西，買東西為了令自己開心，如果那件東西10元，你會不會用15元買。你一定會用10或以下買才開心。再以令郎(愛)學校來說吧，他收9000一年，如果他不值這個價，你不會選他，他損失不止9000，而是加上政府之20000+(一年)。

好了，如果那里的人要給不了9000一年，他還會"30人一班，師生比例1:15，Net teacher有七位"嗎？他一定會免費收生，不過請少一點之教師吧。

再補充一點，如果直資校甚麽也不做(不增加教師人手)，因為其必須面對真正之競争(没了大窝饭)，他們對其質素心須更着緊，更努力，不浪費。這也是為甚麽私校平均水準好過官校之原因。

judy

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7


	11251

278^#

發表於 04-5-22 09:48 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

"正是殺校來慳錢。現在教統局不是殺小一收生不足23人的學校嗎? 淘汰機制已在, 為何不能慳錢?"

stccmc，

"殺校"谈何容易，這就是官僚啊。

ykwong

Rank: 5 Rank: 5


	1009

279^#

發表於 04-5-22 10:19 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

Judy and Jackiesau's calculation:

Actually I don't know what you are discussing, but from the data of Judy and quries of Jackie:

existing collected fee = 510 x 9000 = 4.59M

If teachers no change, students to 720

Extra subsidy from gov'y = (720-510) x 20,000 =
4.2M
4.59-4.2 = 0.39M divided by 720 students becomes $550- per year $55 per months

If gov't subsidy is 21,860 per student per year, no more school fee is needed.

At 2002, subsidy to each DSS students (full time) is around 22,xxx!

ykwong

Rank: 5 Rank: 5


	1009

280^#

發表於 04-5-22 10:24 |只看該作者

Re: 李國章歡迎保良局全面轉直資 -----立人問，立人說

I read this topic every weekday, why I don't understand what you are talking?

Can you two tell me which school is?
900 per month and teacher students ratio 1:10 ?