屯門基督教學校宣揚偽科學

eviepa

算喇貓姐！咁樣搞達唔到目的。

不如改個貓味咁名，去教育政策度，應用妳高級思維，去討論下當今教育大勢重好喇。

eviepa

貓姐，人地搞生意好多因素要考慮，賺錢一D唔易。退一步海闊天空，不如集中精力去討論點樣教仔吧，現在BK人材凋零，好期望能夠和妳這個邏輯手，用一個溫和的語調，暢論當今天下大勢。

eviepa

在下如骨在喉，不吐不快。

在討論中學科學堂內不應討論宗教問題，就其論點本身，以經是一個絕對的宗教問題。
(i) 如果有神，不論閣下如何稱呼祂；那麼，進化學說就肯定是錯誤的。
在自然科學堂上，教導學生的科學，例如化學的成化、物理的自然常數、生物的動物構造；這就是要樣學生們透過所見，所聽和所接觸的東西，見證造物主的大能和安排；那當然需要並必要涉及宗教內容。

(ii)如果進化學說無誤，反過來說，神就肯定不存在。那麼當然要把所有的宗教，包括香港很多家庭內的神台，完完全全的消滅。

所以，在討論應否在科學堂內涉及宗教問題，首先就要討論神是否存在 - 一個已討論了超過2000年的問題。因此，在下在去年當貓小姐把這神學問題帶到初中教育板時，已經和她討論，請她不要莽動干弋。在下始終認為要討論神學，應該往宗教板或參加一些由紅衛兵式“自由派”所組織的討論板。

最後，在下僅希望各位仍未信主的朋友，舉目往窗外看，你真相信這一切皆是自行變化出來的嗎？如你認為人的生存只是等待死亡，最後化為黃土，那你每天的努力又有何意義呢？從來沒有人見過神，但祂卻透過一花一草，日月星辰，去顯出祂的存在。這好像我們看不見空氣，但從風，我們可以知道空氣的存在。

囡囡每晚在睡前都要我講通識，今晚的題目叫邏輯入門吧，這篇文章是訓練中一學生邏輯的上佳素材。

eviepa

原帖由 leo_lee_in_hk 於 09-1-9 22:51 發表
eviepa先生，閣下能把女兒送入直資讀六年小學，想應屬於有識之仕 / 中產階層。如在下的文章有何不妥之處，懇請賜教。如閣下希望貴千金能多了解基督教，歡迎隨時聯絡在下。

...

女兒聽過了通識後滿意地睡了，我今晚所講的是介紹甚麼是mutually exclusive，甚麼不是。

認識不少基督徒朋友，有較聰明的，也有較愚蠢的，不過當談到基督教，所有教徒都經常犯上基本邏輯問題。

二元論應是基督教的其中一個特色：非神即魔，不上天堂就是入地獄，當中沒有灰色地帶。所以教徒都很有傾向犯上非黑即白的謬誤，甚至很多個案我相信是詭辯。

在「(i) 如果有神，不論閣下如何稱呼祂；那麼，進化學說就肯定是錯誤的。」中，從上文下理來看，並不單指正統基督教的神，而是泛指所有宗教的神，所有不同性格、能力的神。

你的命題很簡單，非黑即白，「如果有神的存在，進化論就是錯誤」；相反地，「如果進化學說無誤，反過來說，神就肯定不存在。那麼當然要把所有的宗教，包括香港很多家庭內的神台，完完全全的消滅。」但其實，除非黑即白二元外，還有多少灰色地帶？多少可能性？

可能一：
一個並非「全知全能」的神，只有能力建造世界，之後便無法控制以後的發展，進化便發生了。我對佛教認識是膚淺的，但似乎佛教中的神就不會和進化論有抵觸。

可能二：
一個「全知全能」的神，有能力操控宇宙萬物，但建造了之後，選擇並不積極過問，任由這世界自由發展，進化自然而生了。

還有可能三、可能四……..

天下有無數的宗教，各有不同的神，神與進化論可能性就極多，二元論只適合基督教等之二元宗教。

如果相信進化論和神可以並存，整篇文章就會變得無意義。

另外，「在討論應否在科學堂內涉及宗教問題，首先就要討論神是否存在」亦有大問題，不過夜了，明天還要上班，不想再寫下去了。

你說的：「在下始終認為要討論神學，應該往宗教板或參加一些由紅衛兵式“自由派”所組織的討論板。」相信小弟應該被歸入紅衛兵式“自由派”這個界別吧。

eviepa

原帖由 stccmc 於 09-1-9 23:28 發表
eviepa,



這裏真不乏上佳教材。

不止這裡，我培養囡囡的邏輯思維時，有不少例子是從基督教教堂裡抽出來的，真的沒有辦法，認識的基督徒朋友當中，不管平日如何聰明、如何有分析能力，一講到宗教問題，立刻邏輯閉塞，完全判若兩人，甚麼基本邏輯謬誤都可以犯。

[ 本帖最後由 eviepa 於 09-1-11 00:14 編輯 ]

eviepa

DannyShum,

在舊約經裡，「河伯娶妻」的故事多著呢。

eviepa