純做英文文法練習能培養出怎樣的小學畢業生？

囝囝爸

mattsum:

或者我發一個問題 : - 健康重要亦或運動重要?  這問題有常識的人都會答吧.  運動無論以消閒或健康為目標, 都是重要.  但如不本身不注重健康, 運動強體目的怎能重要.

所以我不會以 Reading vs Grammar 這樣簡單問題去討論.  你不閱讀如何能學好文法, 或能做好文法練習, 更不要說做大量文法.  

所以標題以「純做英文文法練習能培養出怎樣的小學畢業生？」是沒有討論價值.  因為背後超乎理性討論現實.

但回看 Eviepa 開題所說 : 「香港大概在二三十年前從 Grammar Approach 改為 Communicative Approach。有不少人人根據以下兩項事實，推斷出Grammar Approach 比 Communicative Approach為佳的結論：...」.

似乎 Eviepa 對自己想討論的理念還未弄清.  語境互動的 Communicative Approach 絕對不等同單向閱讀.  Grammar Approach 亦不是指純做文法.  如果他有如斯誤解, 怪不得一往以來覺單一閱讀可學好語文.

所以我討論的是理念和實際問題, 不是你想的無意義簡單比較.


//"現今成年人或成長學生更少閱讀.  相信很多時從小培養閱讀習慣, 較成長時無以為繼. " - I disagree with this, I know many adult who read a lot.//

這是書本閱讀時量的比較.  我的年輕時代, 閱讀是一般人生活一部分, 是求知識或資訊的主要泉源.  現代人閱讀不少, 只是不單於書本.  如我說現今學生的課外學習和活動多多, 對課外閱讀總有不少時限影響.  當然愛書的仍會讀書, 不過不是一般無事忙的香港人現象吧.

網上看過王丹說過他現今仍然愛讀書愛買書, 每週總會買書十多本, 但絕大部分沒有時間去讀.   再看近日報導, 六成中學生每日 hea 電腦, 有的多達幾小時.   所以有時不是理想就可以, 事實還是事實.

囝囝爸

stccmc:

//  我 quote 的電台錄音裏的孩子英文差，是實際問題。 你認為如何解決？ 你是 A, B 或 C 型家長？

核心問題是，對香港英語教育不滿的家長，除轉國際或新派學校外，在課外可以做甚麽幫孩子？

A  再迫孩子操多些卷，補習班補習老師，雞精班，或其他的「鍛鍊」。

B   制造良好語境，包括培養孩子自主性閱讀為興趣的習慣，和其他聽講的機會？

C. 雙管齊下，一分也不放過。//

你講的實際問題, 為期以久,  教局從來沒有刻意解決過, 你叫我如何去解決.   但我也不太擔心, 現今學習資源處處, 有心學的總難不了, 何況是讀書達十多二十年的中學和大學生, 祇爭遲早.

我對整體教育是不滿, 但對小兒教育進度是滿意的, 你不見我說小兒學習順境.  但我還要多得當局扶強鋤弱的教育政策.  使我等有能力入讀私校直資的學生得到良好教育, 可憐無支援的弱校弱學生差距落後更多.  

我們小學英語教學不足, 語境和應用不存, 你要要求小學生有怎樣的水準和能力.  教局當然不怕, 因還有一班肯在課外努力補救子女的家長.  但小朋友就可憐了, 一不內外兼顧, 一不內外不能.  

我從來反對亞洲式的家庭學習, 達到目標就放任, 所以 A, B, C 非我兒學習屬類.  小朋友學習多變, 也不能由家長控制, 類別比ABC可以更多.

囝囝爸

stccmc:

今天渴睡, 本來不想回應.  見你渴求答案, 等我回應你這個既簡單又複雜的問題.

//
如果不要想你們自已家裹的孩子如何學習，假設學生會聽家長話。身為家長，在傳統英文文法練習教育差勁的大前題下，你會「嘗試」做 A, B 或 C?  記住，看英語電視，電影，遊學等是語境，是 B.
//

如是假設, 純以你列出條件而計,  當然 B 比 A 選項好.   

但你覺否你列出選項 A 和 B 只非黑即白, 是兩個絕好絕壞極端.  C 選如火星撞地球 :-  B 在優良語境和閱讀培養有成效下, 如何還要作 A 的"迫"練和"惡"補.

其實我都想知, 如你印證令愛同學或親友子女學習, 是否只有非黑即白的ABC歸類.   

小兒小學同學, "迫"的個案真的不多.   操、補、練有效反而不少, 有效下小朋友會更有動力去學去練, 因能得到好成績, 不少維持到現時高中.   小學時各項培養相信都有, 但十分局限, 因非課業的體藝活動不少 .   中學時都見學業都能自主.

囝囝爸

原帖由 mattsmum 於 10-7-9 22:50 發表
「不想兒子接受操練性的學習，不會給他買數學練習，反而是一些有關數學家如何思考的課外書」。
他講的好像天方夜談，if he comes to discuss in this topic, he would sound unreal. ...

mattsmum:

如果你以這些天份高, 家庭支援強, 能選讀好學校的尖子學生來比對一般學生, 也不真實.  先不講天份和師資優良, 這些學生怎要用操練, 學習有不明之處, 高能父母的家教比練習強得多, 或其有不少課外外力的強力教習, 不為人知.

我前說謝志峰轟港教育文章有參考價值.  他女兒讀書有天份, 他要咬實牙根每月付九仟伍元供女兒入讀好學校, 相助相成, 讀到好成績, 但未必她同學也同時如願有好成績.  他慨嘆香港教育貧富懸殊, 弱的更不能了.

我們說了不少有關張五常教授和趙榮德副校.  他們同樣反對子女補習, 但到女兒升大前都同打爛齊砵, 要求補習數學.  張教授女兒先斬後奏, 補完叫老師向父親收費.  趙先生女兒先徵求父親同意, 父親開出考到常春藤大學就可以的條件, 可能預見女兒能做到.  結果如願以償, 趙先生找了一強手門生替女兒補習, 加強入大準備.  事後兩父都當然騎騎笑, 因事而制言.

但同人不同命, BK 也有不少有能家長, 為子女選校, 入大, 成績, 語文和語境煩心.  但能力弱家長, 孤立無援, 又無時無能相助, 只能求諸子女多練.  層次不同, 目標一樣.

囝囝爸

原帖由 mattsmum 於 10-7-10 08:40 發表
你说的家庭背景的确是影响成果的重要因素，这点你多次说到. 香港是单一小地方，最好最差的学校差不远。

mattsmum:

我過往在有些論題冗長討論的, 主旨多和學校有關.  如論題"直資和私小", Eviepa 開題的 "選中中或英中", 都是和學校有關.  香港12年免費教育, 人人有學校讀, 但家長和學生爭生爭死, 都是和爭入讀好學校有關.  你話學校相差遠不遠.

囝囝爸

原帖由 ChiChiPaPa 於 10-7-10 10:43 發表


家庭對孩子影響大於學校是真的，但學校的影響也不容忽視。

家庭的影響大是由於家庭之間的學識水平和經濟能力的差異近年來變得越來越大。事實上，公平的學校制度有助減少孩子們學識上的「貧富懸殊」。 ...

ChiChiPaPa:

小學而言, 家長影響重要, 但我覺學校更為重要, 家校配合也重要.  上到中學, 學校和同學影響更加重要.