真道校長 用學校錢買樓,買股票入自己"袋???

ANChan59

I may know principal (b) & (c), but  no clue of (a) & (d), can be more than one principal.

It's fun....

ANChan59

The objective of the audit is review the performance of EDB on DSS school compliance. Now, we all target the XXX school and not the EDB.

Also, AD only auditted 4 DSS schools and not all of them. Interestingly, EDB so confused that not all contract with schools stated that AD can audit their schools.

AD reviewed the DSS schools comply to the policy, guidelines and procedures or not and they won't comment the policy, guidelines and procedures are reasonable or appropriate. I suggest interested parents can listen RTHK1 千禧年代.

k.kung

del






[ 本帖最後由 k.kung 於 10-11-18 13:33 編輯 ]

k.kung

先不理會事件是發生在那一間學校。

作為校長, 事前未經校董會審批就私自動用學校資金買物業, 用自己名義作為物業持有人。 跟一個不成實股票交易員有何分別? 這個交易員私下動用客人戶口的錢, 然後去買股票, 再將股票放進自己戶口, 事發後同客人"口頭上"講會俾番D貨你, 但唔知幾時, 你係個客人會否接受? 當作honest mistake或 not necessary cheating去理解事件呢?。

如果發生在金融機構, 己經被請去飲咖啡。

原帖由 ANChan59 於 10-11-18 00:29 發表


Clam down, don't pointing finger before verification. If you read my other posts, I am strongly against those schools talking IB approach for years, definitely you know I am not a staff or parents o ...

[ 本帖最後由 k.kung 於 10-11-18 13:40 編輯 ]

ANChan59

原帖由 k.kung 於 10-11-18 13:32 發表
先不理會事件是發生在那一間學校。

作為校長, 事前未經校董會審批就私自動用學校資金買物業, 用自己名義作為物業持有人。 跟一個不成實股票交易員有何分別? 這個交易員私下動用客人戶口的錢, 然後去買股票, 再將股 ...

Technicality..... Co-owned by principal and supervisor as the SMC not formed yet.

If you have time read the report or the Chinese part of the post you refer to and lsiten to RTHK1 千禧年代this morning. The guideline from EDB is questionable, listen to Leung Ga Wing's comment.

[ 本帖最後由 ANChan59 於 10-11-18 13:50 編輯 ]

ziyi

學校所作的是不符規定
但係....應該怎樣說
報告上說是只有一間購買時是未經授權的,當然公正來說,1間同3間是沒有分別,因為已經是不對
但如果以法律觀點來說,如果是犯了法,就已經是要警察或ICAC介入,而不是叫教育局改善監管
另外,學校的校董會,法律顧問有沒有提醒,trust的文件要在土地注冊處登記
學校有沒有主動向律師咨詢
而我自己一直的common sense是所有信託是要打stamp
但不知道有關物業是需要登記土地注冊處的
因為很多時,為什麼要作信託,尤其是公司股票
是因為唔想俾人知道我擁有股票
如同透過銀行結存股票,也是信託的一種
不過,學校真的沒有必要用信託方式持有物業
只需要開校董會授權誰去代表簽名就可以了
所以學校是不對
但說到校長落格,就有些借題發揮了
報告其實是叫教育局,好增加監管
呢個世界為什麼要有規則,就因為大家不可單憑一個"信"字

原帖由 k.kung 於 10-11-18 13:31 發表
del

daisy17772

Parents should have the right to ask the schools if indeed their school is one of those schools mentioned in the report.  
No need to guess, if you're parents of those schools, please request the Principal to make statement of himself/herself, then update us here.

thanks.

thomasha

小弟尚未詳讀該份審計報告，不過單從ANChan59引述的資料，有以下愚見：

1 雖然校監和校長未經校董會審批便以購入物業，但既然校方(相信是指校董會吧)已事後批准，在法律來說並無不妥，不過從購入時間後長達七個月後才交校方追認，委實太長，當中想必有一些不太理想的處理手法，至於是甚麼，我不敢妄下斷語。

2 至於以信託方式由校監和校長持有該物業，並無需要，特別是自2006年至今達4年之久。據我所知，以此方式持有物業，一般是因為物業的轉讓權有限制用這權宜之計，或有其他原因業主不欲被別人知道自己是實益擁有人，所以很少實益擁有人會在田土廳註冊信託聲明。究竟是校監和校長因法律知識貧乏引致無心之失，還是校方有難言之隱，令情況持續，就不得而知。

無論如何，此事件校董會應負最大責任，因為他們沒有妥善跟進該物業的業權問題，更對法律的基本要求缺乏知識，導致事件的發生。

至於購買物業是否恰當，由於是用校方的非政府資金，超出了審計署的工作範圍，報告當然不會評論。

原帖由 ANChan59 於 10-11-18 00:35 發表
審計署發現：
(a) 在上述三項物業中，有一項物業是於二零零六年八月購置，事前未經校董會審批。校方於二零零七年三月就購置該項物業取得事後批准；
(b) 學校並非該三項物業的註冊業主。物業以校監和校長的名義註冊；兩人簽署信託聲明，申明以受託人身分持有該等物業。教育局於二零一零年九月回覆審計署的查詢時認為，上述信託安排並不恰當， 原因如下：
(i) 信託聲明並非以書面形式的文書設立；
(ii) 其中一份信託聲明沒有盡速提交印花稅署評定印花稅額；
(iii) 所有信託聲明皆未曾在土地註冊處辦理註冊；及
(iv) 校董會成立後，該等物業理應盡快移交校董會；

Megarainbow

我相信只是冰山一角, 支持審計處去設查, ICAC去調查, 至於教育局就只係識飲茶.

ANChan59

If SMC not form yet , so.....

WYmom

I think the most unacceptable case is taking some of the charitable funds for SiChuen to become profit of the school.  EB should disclose the list of DSS and what have they done incorrectly.

k.kung

I like that "教育局就只係識飲茶".

原帖由 Megarainbow 於 10-11-18 14:09 發表
我相信只是冰山一角, 支持審計處去設查, ICAC去調查, 至於教育局就只係識飲茶.

thomasha

Do you know when the SMC was formed?

Another interesting question is, who represented "校方" that ratified the purchase of the property in March 2007?  The SMC or another body?  How independent was this body from the registered owners of the property?

原帖由 ANChan59 於 10-11-18 14:09 發表
If SMC not form yet , so.....

motherotk

簡直無法無天

原帖由 thomasha 於 10-11-18 13:54 發表
小弟尚未詳讀該份審計報告，不過單從ANChan59引述的資料，有以下愚見：

1 雖然校監和校長未經校董會審批便以購入物業，但既然校方(相信是指校董會吧)已事後批准，在法律來說並無不妥，不過從購入時間後長達七個月後才交校方追認 ...

arielhoney

支持商業調查科,ICAC及教育介入...如果在津貼學校,處理也是一樣,維持公義,法律面前'人人平等',唔好次次話人針對,有fans就大晒 讀壞書....

ANChan59

原帖由 thomasha 於 10-11-18 16:40 發表

Do you know when the SMC was formed? (Sorry, no idea.)

Another interesting question is, who represented "校方" that ratified the purchase of the property in March 2007?  The SMC or another body?  How independent was  ... (At least, they need to clarify.)

VenusIP

絕對同意, 好多死梗派FANS 唔理對錯, 一味支持學校, 根本用學校錢買樓,買股票來投資已經係錯, 用要事先未過通過學校審批, 真係好希望 ICAC 可以介入事件.

原帖由 arielhoney 於 10-11-18 17:17 發表
支持商業調查科,ICAC及教育介入...如果在津貼學校,處理也是一樣,維持公義,法律面前'人人平等',唔好次次話人針對,有fans就大晒 讀壞書....

do-do

我囡囡前年為後備生，於是我寫封叩門信俾呢位「憂」校長，當時呀「憂」校長理直氣壯兼大言不慚咁同我講了四個字：「公正處理」，扮晒嘢咁望都唔望多眼就走開，極無禮貌，我當時有多少氣憤。但原來估唔到呀「憂」校長嘅公正就是如此這般.....兒戲！睇嚟當年多得呀「憂」校長「公正處理」，囡囡先有幸入唔到「僧道」，如果唔係真係頭都痕。

viewer

贊成！有道理！講得好！

其實校長好有眼光，懂得將多餘錢拿去用自己名字投資地產，實在有眼光！正如一個銀行經理，懂得將客戶的多餘錢拿去用自己名字投資，實在有眼光！ 總好過讓客戶拿來亂用，亂花。如果銀行經理賺了錢，相信他最後都是把原來的本金放回客戶戶口的。

另外，學校為了更好照顧四川地震災民，將四川地震籌得 55萬元的善款當中 16萬元以保留，相信是為災民爭取更好的投資回報。建議下次賑災籌款時，保留百分百善款為災民作投資。

原帖由 happycj 於 10-11-17 23:57 發表 如果學校真是拿多餘錢去投資，我反而覺得校方幾有眼光。好過亂用，亂花。
校長今年夏天小學簡介會時, 曾說暫時都不用加學費，且學校己有足夠錢起新翼(不用另外集資)，新翼有室內場和游泳池及200人宿舍等。此外，校長也說高年班的IB課程也比其他開IB課程的學校平。其他直資學校可否achieve 這些？
由此看來，我相信校方最後都是把錢放回學校。

最後，如家長覺得學校騙HK200 報名費的話，我倒建議如學校收你們的子弟時，更要入讀。因每年收回來的報名費，最終也是放回學校、學生身上。
               

[ 本帖最後由 viewer 於 10-11-19 00:15 編輯 ]

戀仔狂

8掛問下, 其實我想問下點解淨係開真道名既?
點解唔開埋其他學校名??