可惜

35C9

可惜, 我出冊啦. 但,

我再見唔到 lovely boy, 同 Brisingr  

對唔住lovely boy , 我累你冇左條網命 !   我好內疚同懷念你!   

jilin1960

我看過B君以前的文章﹐語鋒甚是銳利﹐句句擲地有聲﹐但絕非粗言 語﹐在很多topic上﹐我也看出他在盡量克制自已。他的文章對于我來說﹐有很大的幫助﹐很多主題﹐因為他的帶動而變得內容更加豐富。他的發言可能看起來狂妄自大﹐但在我看來有理有據﹐如今被版主封殺﹐我個人覺得非常遺憾﹐明明已經不能開口﹐還被某些網友繼續在此論壇.......﹐更欠公平。

cow

I don't mean to disclose the source.

//最好公開是誰給你的pm.
我應該說，＂最好說明是誰發的pm"

雙儿

原帖由 cow 於 11-9-6 10:23 發表
雙儿，

自稱Ｂ君的人晤一定是Ｂ君．既然已公開，最好公開是誰給你的pm.

Cow

係噃，本來呢招喺西遊記廣泛使用嘅把戲我會考慮下次用，但宜家俾你講穿咗。不過，網上世界，何必太在乎假假真真。你當係我成篇作出嚟，又send啲續篇俾Csy_ma等人都得喎。

But in case I did not write that up myself, why should I disclose the source? Does it matter? Not that my source cares.

雙儿

[ 本帖最後由 雙儿 於 11-9-6 10:50 編輯 ]

cow

雙儿，

自稱Ｂ君的人晤一定是Ｂ君．既然已公開，最好公開是誰給你的pm.

雙儿

原帖由 csy_ma 於 11-9-5 23:47 發表
謝謝您。卻原來其實您沒有收到某君的PM？他再給我PM，謂：＂你雖不殺伯仁，伯仁卻因你而死＂。唉！如此本末倒置……夫復何言？

Csy_ma

我係話「雙儿有冇權將人哋啤我嘅private message公開？」，係「啤我」，唔係「俾我」。大概雙儿「惡人」名聲在外，連小學板另一傻補習老師我開到聲兩次請求都不屑PM我。

雙儿

[ 本帖最後由 雙儿 於 11-9-6 10:06 編輯 ]

csy_ma

原帖由 annie40 於 11-9-5 14:48 發表
不忘为他人着想, 值得学习!

妳別這樣說了，某人說我思想簡單愚蠢云云。

大概，我相對來說是較少用PM的，也認同雙兒以公開語言應對我PM的態度。但公開也有公開的玩法，如過了界，就像正看著的電影主角突然從銀幕上伸手出來捉住你般，有種恐怖感吧？

不過，對於某君，虛擬世界之所以影響其現實，大概因為其現實世界跟虛擬世界般，樹敵眾多吧？既然樹敵，又要違規，又要接受掌聲，多重矛盾下，造成現實的苦果也是自己種下的因吧？別要推卸責任了，我還為自己的稅款而悲哀呢

csy_ma

謝謝您。卻原來其實您沒有收到某君的PM？他再給我PM，謂：＂你雖不殺伯仁，伯仁卻因你而死＂。唉！如此本末倒置……夫復何言？

annie40

不忘为他人着想, 值得学习!

ANChan59

原帖由 csy_ma 於 11-9-5 00:37 發表
始終，我認為虛擬世界的事，就在虛擬裡解決好了，還是不要涉及現實世界為佳。

Appreciated

davidmimi

想不到我這個小薯仔，在大人物回魂報夢，都多番提出我的名字，實在是光榮！

但是....我不是davidmum，而是davidmimi...

雙儿

Csy_ma

如命。

雙儿

csy_ma

原帖由 雙儿 於 11-9-4 23:07 發表
回應我以前為甚麼有兩次要求刪除帳號 ...

雙兒：

能否請您刪去以上段落的下文？始終，我認為虛擬世界的事，就在虛擬裡解決好了，還是不要涉及現實世界為佳。

雙儿

終於收到律師書面意見，喺冗長嘅六七頁紙法律原則、案例嘅討論後(講嚟講去即喺話雙儿會違反版權法，慣於無法無天嘅雙儿對於呢樣嘢唔多關心)，終於出現了雙儿最想見嘅兩行字：As there exists no contractual relationship, express or otherwise, between yourself(即雙儿)and the other party, and as the message in question is most likely an unregistered copyright and arguably a non-literary composition in nature, the most the other party can do is to ask you to remove the post.

好嘢！即係話雙儿雖無品，但法律貴任肯定細過嗰啲copy and paste一大段報紙嘅網友。但係，啲律師加咗個大大嘅but字：But since the legal position between youself and any of the third parties named in the message in question is not within the scope of our engagement, you are advised to seek further legal opinion as certain statements in the messeage in question might have already given rise to a possible libel claim by the named third parties. 咦，即係分分鐘he-who-need-not-be-named冇我符，但俾佢詆譭嘅人喺告佢嘅同時可以告埋雙儿。呢鋪麻煩，Edea, davidmum, stccmc, uncleedward就話識雙儿可能俾啲面啫，但「自由廣場」一眾網友唔識雙儿嗰噃，會唔會殺錯良民告埋雙儿呢？都係要揾「偏幫」雙儿嘅Edea出面疏通一下，叫嗰邊啲網民就算告都淨係告he-who-need-not-be-named好喇。

笑就講完，正經喇。Voltaire is credited for having said this: I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it. The following is an "open" private message sent by Y2KChild to some members. Please note that my advice to my fellow members still stands: DO NOT attempt to reason with him. Once again, I am giving my word that I'll not say anything, anything at all, when he comes back next time, but just the next time.

========================

11-8-29 10:59 AM
我想回應Edea及你們對我之不盡不實評論。 首先，我必須強烈澄清及反映一些不滿，我 ...

我想回應Edea及你們對我之不盡不實評論。

首先，我必須強烈澄清及反映一些不滿，我被某些BK member形容到我好似有病，這點使我最反感，我自問思路清晰，當然也明白自己的弱點就是脾氣大、易衝動，但這同有病完全兩回事，而我孩子的情緒問題，也不是我直接或間接做成，那些也有情緒兒童的父母就會明白，反而若不是我與太太懂得如何及時處理孩子的情緒問題，我相信我們會白白浪費了孩子的才華。

以往我在BK討論時，到後期的確時常鬧人，我承認我較火爆，容易被人挑釁下會出口鬧人，但那一次不是別人惡意攻擊及挑釁在先呢？而我沒有粗言爛語，也不會用粗口鬧人，只會真心及坦白地批評別人之無知、荒謬、無聊、愚蠢、無邏輯、無 sense之類。而我也只會在別人惡意人身攻擊我時，我才出口鬧人。

我對我的觀點是擇善固執，大家只是各舒己見，也絕不是如Davidmum說甚麼"不要問，只要信"，不同意我的觀點可據理力爭或各自表述，而不需沒有理據反駁時只懂作人身攻擊，出口傷人。大家可認為我沒有禮貌，不客氣，言詞鋒芒，理據咄咄逼人，使人看得不舒服，這是我個人風格，不喜歡的話大可無須回應，而無須如某些網民心心不忿，只懂陰陰濕濕地扮君子，暗地裡卻扇風點火。

此外，坦白講，實在太多網民閱讀及理解水平極低，看不明白我的意思卻強屈我的觀點。例如我回應stccmc所quote小三女孩所寫的英文詩，我只是按理提出合理懷疑，並沒有說那女孩一定是抄襲，我的意思只是詩太短，很容易東抄西抄，而且詩所表達之意境是沒有準則評定，很多時讀者以為作者是想表達某某，其實作者作詩時可能想也沒有想過那些意思，因此可能是stccmc自己以為那小三女同學所寫之詩能表達某些驚為天人的意境而已，因此，我說要多看那女孩的其他作品，才能評論那女孩是否真的如stccmc所指那麼有天份。當然他聽了不舒服，而那個女孩多數便是他女兒。簡單的來說，我是質疑stccmc的判斷力，不是他的誠信。此外，我從沒有將詩詞與小說比較，沒有說懂寫小說比懂寫詩詞的人叻或相反之類的評語，只是某些人閱讀水平及理解能力差，看不明白而強行將意思加諸我身。

但後來已十分克制，就以最近brisingr之戶口，若你有看所有留言，你應發覺brisingr從沒有違反板規，還不刻意披露身分，也盡量不提個人背景，純粹分享觀點，只是別人不相信brisingr的論點，還冷言諷語的回應，brisingr唯有用我朋友孩子之名義舉出實例，當然，別人一看便很容易猜到brisingr的身份，但brisingr不想跟他們糾纏，堅決沒有公開承認身份，多次申明不想糾纏，可是那班惡人，尤其是雙几(uncle Edward)苦苦相逼，還出言侮辱，brisingr也沒有大力反擊，而選擇離開是非之地，即使在我離開後，他們仍然就brisingr或前身繼續攻擊，brisingr也沒有理會及回應，這點大家有目共睹。

可是Edea擺明偏幫雙几或一些其他網民，其實近幾次我用新身份回BK，次次都是雙几或一些網民無理挑起事端，出口侮辱我，但Edea卻次次偏幫他們，不但不制止他們反而只封我戶口，若你有看整個過程，很容易可看得出誰是誰非。

(應csy_ma要求，下刪兩段)

再回應davidmum之言論，我完全不知Lovely-boy = go-to-school或virjoyba = Reximum / stjoldboy ，也沒有與人結盟，只於是否第一個和wisekid2007 罵戰的是 Reximum，但轉過頭就以stjoldboy 與 Y2kchild結盟去撩事鬧非，我不敢肯定，也不敢肯定reximum是否就是stjoldboy或virjoyba，其他人的行為與我無關，但davidmum就概括地把我納入為人性陰暗面，就使我十分反感。

今次是我對BK完全失望，為何不看清楚及分析清楚今次事件的來龍去脈，我完全沒有挑起事端，反而避開不再糾纏，但我卻無辜辜被封，而真正攪事的雙几卻消遙法外，公理何在？

BK不再值得我分享我的知識、學識、見識、經驗與智慧，我不會有損失，反而是BK及其他網友之損失。我不會求將 brisingr戶口解封，我只希望Edea能將brisingr所有之發言及回應解封，因內含豐富的資訊及理念，很值得別人參考，而沒有一個留言有違版規。

以後，我只會冷眼傍觀「教育政策」失去有份量的發言，如何慢慢變成如「自由廣場」般只供一眾無聊網民用來吹水，打發時間之地。

Y2KChild

[ 本帖最後由 雙儿 於 11-9-5 00:56 編輯 ]

雙儿

原帖由 csy_ma 於 11-9-4 13:39 發表


雙兒：

終於知道妳點解咁講。

我今日先睇PM，睇完都好想公開著作權係對方既PM。可惜，我立下心不想跟對方對話，雖然覺得，佢其實都好想公開咁講佢裡面講既野 。不過，呢種猶豫，響睇到最後佢非常自大咁認為惟獨是自己講既野才有內容既時候，已經打消咗 。妳竟然仲認真考慮呢個問題，打算俾個公平既意見表達機會俾對方，胸襟確係我等小C9自愧不如既

今天下午無聊在家亂翻書，翻到一本講近代數學家的，被關於Kurt Gödel(1906-1978)的描寫給迷住了(其實翻八卦雜誌的時間更多，只不過唔好意思喺度講)。呢個能夠提出驚世駭俗嘅「不完全性定理」(Imcompleteness Theorems)(嗱，呢鋪咪又攞呢個字嚟玩呀吓)嘅Gödel又係Princeton另一個傻人，一生只視Einstein做唯一嘅朋友，晚年只吃妻子Adele煮嘅嘢。Adele病咗要入醫院，佢就餓瓜咗。佢嘅地位，只要你聽一吓Eintein點講就知. 晚年嘅Einstein said (唔係凡人，係Einstein) that his own work no longer meant much, that he came to the Institute (the Institute for Advanced Study at Princeton) merely to have the privilege of walking home with Gödel. Time曾評選出20世紀100個最偉大的人物，在數學家中，排在第一的就是Gödel。

而根據「不完全性定理」，喺我哋所認識嘅邏輯系統裏面，總有一些無法判定真偽的命題。He-who-need-not-be-named是否該「死」可能是如此一個命題。

I reckon we all love him in a way; we just don’t like him.

[ 本帖最後由 雙儿 於 11-9-4 23:11 編輯 ]

csy_ma

原帖由 雙儿 於 11-9-1 12:56 發表
雙儿有冇權將人哋啤我嘅private message公開？

雙兒：

終於知道妳點解咁講。

我今日先睇PM，睇完都好想公開著作權係對方既PM。可惜，我立下心不想跟對方對話，雖然覺得，佢其實都好想公開咁講佢裡面講既野 。不過，呢種猶豫，響睇到最後佢非常自大咁認為惟獨是自己講既野才有內容既時候，已經打消咗 。妳竟然仲認真考慮呢個問題，打算俾個公平既意見表達機會俾對方，胸襟確係我等小C9自愧不如既

ANChan59

原帖由 mattsmum 於 11-9-3 22:38 發表
anybody saw the letter in the secondary column, they are forced to remove some of the discussion.

Yes, it's a good start.

mattsmum

anybody saw the letter in the secondary column, they are forced to remove some of the discussion.

雙儿

Cow

唔知係咪你諗住我唔俾錢，就答得鬼咁簡單(你好似唔記得我免費幫你做廣告幫你慳番唔少噃)。穩陣嘅雙儿當然唔會淨係攞一個意見，真實我呢幾日一路同班magic circle firms嘅姊妹認真研究呢個問題。當然有意見同你嘅差唔多。Someone says(我哋姊妹間好多時都係鬼話連篇), "It's terrible netiquette and definitely a privacy issue, if not a legal one. What's the reason for not asking first?" and another says, "Depends if you want to stay friends with him or not. If you don't care, go right ahead." But many others say the content of the letter is definitely protected by the copyright and 'fair use' does not look like a good defence.

I'm still waiting for the written opinions from them (imagine the money they're going to get from me as they're all partners in those firms. 有個姊妹重無良，問駛唔駛幫我refer個case俾個senior counsel攞多個意見).

雙儿

[ 本帖最後由 雙儿 於 11-9-4 21:09 編輯 ]