《通識．說穿了》 - 備戰大學

登錄 | 註冊

討論區

教育王國: 教育講場; 使用意見

幼兒教育: 幼校討論; 幼教雜談

小學教育: 小一選校; 小學雜談

中學教育: 升中派位; 中學交流; 初中教育

專上教育: 備戰大學; 選科選校

國際教育: 國際學校; 海外留學

知識增值: 課外活動; 教材閱讀; 公開考試; 深造進修

特殊教育: 特殊教育; 資優教育; 自閉寶寶; 智能評估

徵求專區: 二手市場; 誠徵老師; 組班專區; 徵保母車

聯絡管理員

我的中心

教育王國 › 討論區 › 備戰大學 › 《通識．說穿了》

1 2 34

樓主: wbady	go 《通識．說穿了》 [複製鏈接]

wbady

複式洋房

Rank: 3 Rank: 3


	198

61^#

發表於 10-9-16 11:03 |只看該作者

讀書思考方法

資料來源：于飛老師

方法可以簡單，至怕你經常忽視
讀書除了勤力以外也有基本功？
未懂思考方法不算叻？科科也用得上？
良好的學習和思考習慣，不外乎留意知識(學科)的「根據性」和「合理性」
得此二道，必能妙學妙用
根據性
絕大部份的知識由來已久，自有其根據和準則，不能「胡思亂想」就上場考試。
死記笨…… 背誦卻不表示笨……
「背誦」不等於「死記」
並不是所有科目都強調背誦
但適當的背誦，更顯示你在學科作答時有根有據，是你「有料」的開始，戒掉抱有「亂吹拿高分」的思維陷阱。
查考是聰明的開始？
字典、課外參考書，即使令你討厭，卻能令你對不同事物有更多認識、更深印象、更有根據，增加「聯想」，而不是「亂想」；令你作答時更有說服力。
只懂「吹水」，稱不上聰明
無論你身邊的朋友、同學可能都口齒伶俐，但思想、說話若沒有充足的根據性，言之無物、空口白說，也稱不上聰明。
合理性
無論文、理、商科，無論任何評審準則，不少科目不過強調二字：「合理」。
要思考及作答合理，有三步曲：
第一步：弄清文字或符號的意思
文科多以文字表示推理和思想
商、理科則多以符號表示推理
很多同學誤以為自己笨，其實是沒耐性弄清關鍵字眼和符號推理的準確意思。
意即：「乜都唔知，思考咩都無用」
第二步：了解各科的分析方法
每一學科，背後不是無中生有，除了有根有據，也有相關的「分析步驟」和「因果關係」以支持其合理性，先了解，後思考。
第三步：有方法，亦要多用多思考
知識除了通得過你的「理性」，也要發揮它的「可能性」，合理的思考，不等於機械化、背公式就可以，還要追想「套用」在不同地方、轉化和構想不同可能性。
執著於預測來年試題，是技法；學習思考方法，才是心法
人，往往把簡單而珍貴的道理忽視
放下自我，立即勤學

返回頂部

edea

王國長老

Rank: 14

王國長老


	6361

62^#

發表於 10-9-16 14:31 |只看該作者

原帖由 wbady 於 10-9-15 14:14 發表
舉報原因係基於糾纏，何謂糾纒，就是對於一些無理的發問，感到煩悶，無興趣作答的感覺。
指控可歸納幾点：首先是貼文無來源，就算有連結也繼續指控，試問在討論區內的發言有那個是真確的來源，我甚至乎怀疑judy.booklover j及妳是同 ...

1)不能理解妳意思, 如果你無法登入又如何能在此回應呢?
2)沒有証據証明judy, bookloverj 及twma是同一人.
3)暫時未見有會員違反版規, 版主沒有必要作出介入.

謝謝.

edea

學校情報

返回頂部

wbady

複式洋房

Rank: 3 Rank: 3


	198

63^#

發表於 10-9-17 10:17 |只看該作者

回覆 63# edea 的文章

首先感謝版主回應！

1)我也不明白，只知在舉報這icon上有一交义，當click入時便會話仍未登入。

2)我是有合理壞疑的：首先三人均無視辯論之整體性，我曾說一但公開學校之名稱，會對學生構成怎樣的壓力？三人從不考慮此点。事實上報章新聞，為保護資料提供者，往往隱瞞消息來源，目的只是引起社會関注，難道這些新聞就不能拿到bk討論。其次，富貴不驕人前，如錦衣夜行，我明白這是中國人之習性，judy曾話啊大都識5個十Ａ生，事實上今年一间學校最多只有4個十Ａ生，她說大了，還是另有隱衷，本人不便問也理解，她寬巳嚴人，我亦可理解，為何後來者都這樣針對本人呢？

其次在時间上：本topic人流浠少，在兩三個小時內出現兩位針對本人言論之網民，無不令我懷疑。

第三：從語氣上一次比一次嚴勵，這可能是新加入者之語調，而我的回應根本是當她們是同一人。

最後，亦是最奇怪，在最嚴勵的指控下，我反駁她們可能是同一人，她們竟寬恕我，不再糾纒。

上述是小的分析，版主不身處其中，自難感受，我亦理解，而且這只是分析，並無實據，僅作解釋為何我認為她們是三為一體而矣。

3)感謝版主仍繼續讓我這無邏輯，無來源及過激之人在此發言。

返回頂部

TWMa

大宅

Rank: 5 Rank: 5


	1286

64^#

發表於 10-9-17 11:55 |只看該作者

我曾說一但公開學校之名稱，會對學生構成怎樣的壓力？三人從不考慮此点。事實上報章新聞，為保護資料提供者，往往隱瞞消息來源，目的只是引起社會関注，難道這些新聞就不能拿到bk討論。

閣下所謂的 "報章新聞" 原來是 "香港人網"? 可有公信力?
網上造假以便達成某種意圖的所謂 "資料" 比比皆是, 就憑那幾條 Link 要說是香港中四生的手筆, 以我對現今香港中學生的了解, 我也不相信.
敢在 Forum 開 Topic, 不是一早預了有不同的意見或準備接受質疑嗎? Tommy 不質疑你的目的和來源, 認真的講他的看法, 可惜 "唔啱聽", 因為不跟閣下起舞, 政治化教改問題, 閣下就要人 "再思考".
想洗腦、統一 BK 家長思想的, 似乎是閣下吧.

富貴不驕人前，如錦衣夜行，我明白這是中國人之習性，judy 曾話啊大都識5個十Ａ生，事實上今年一间學校最多只有4個十Ａ生，她說大了，還是另有隱衷，本人不便問也理解。

閣下井底, 就不要自暴其短了.

亦是最奇怪，在最嚴勵的指控下，我反駁她們可能是同一人，她們竟寬恕我，不再糾纒。

你上 BK 的日子短, 所以不能怪你無知, 以前可是常和 Judy 及一班家長華山論劍的.
我人比較懶, 現在少開口, 加上"論劍" 時我挑人, 比劃兩下, 就知是否需 "慳返啖氣", 我不喜歡自降格調.

感謝版主仍繼續讓我這無邏輯，無來源及過激之人在此發言。

還是那句: 不能怪你無知.
BK 是個重言論自由的地方, 只要不粗言穢言, 無理謾罵, 講話有沒邏輯或根據是不理的.
因為沒邏輯或根據的言論, 自有人提出質疑, 加以反駁, BK 好多醒家長的.

返回頂部

wbady

複式洋房

Rank: 3 Rank: 3


	198

65^#

發表於 10-9-17 12:31 |只看該作者

回覆 65# TWMa 的文章

"香港人網"? 可有公信力?......前討論並無提及此点，無從伸論。

tommy的回覆及感受可否由他自巳解說？

閣下井底, 就不要自暴其短了......面對問題便以此作結，果然好理據！

以前可是常和 Judy 及一班家長華山論劍的......既已到此境界，希望以後不要降格了。

不能怪你無知. .........人身攻擊的謬誤
即一個理論因為是由某人提出而被否定，而非因為存在與之相違背的證據或者沒有充分的證據支持而遭否定。

最後送給妳一條link http://philosophy.hku.hk/think/chi/fallacy-list.php

希望真的不要再降格了。

返回頂部

mamafufu

大宅

Rank: 5 Rank: 5


	1972

66^#

發表於 10-9-17 15:24 |只看該作者

回覆 44# BookloverJ 的文章

英美國家都有類似ls的科目，佢地只係要求學生識得分析問題，清楚講出自己的論點並詳細解釋，無論論點幾荒謬(非社會主流意見)，只要合理及有論據支持，都可以好高分。

反觀香港，**所有**高中ls課本都有教師用書，書內一定有正反方各一的model answers ，如果學生的答案非model answers 內的論點，大部分老師都唔會俾好高分。

講番呢兩篇學生作文，wbady已經俾出網址，該網址亦有呢兩篇文的影印本可觀看(但沒有校名)。我相信佢作為網友的舉證責任已完成。

當然由於沒有校名，其他人可以質疑呢兩篇文章的可信性，但wbady冇必要亦冇能力提出證據，去證明這兩篇文章是100%真確。

**是否相信這兩篇文章是否真的出自學校改卷老師之手，應由各網友自行判斷**

我自己的意見，呢兩篇有可能係真的，但不肯定。
即使是真的，**現時**只會有少數通識老師咁改卷。

而家我見到既係，有人一口咬定呢兩篇
**明明係弄虚作假既文章**，
然後指責wbady:
**樓主請勿將D揑造既問題, 揑造既答案, 揑造既比分準則攞出當成真咁大做文章**

呢d邏輯，真係令人大開眼界，相信佢地d子女ls一定攞5**。