川震善款扣起16萬

cow

審計署調查期間，曾審查教育局文件和探訪4所學校，發現不少學校帳目混亂，有學校在08年四川地震得55萬元善款，學校扣起其中16萬元。
http://news.mingpao.com/20101118/gaa1.htm

真道書院管理委員會發表聲明 ，逐點回 應審計報告的批評。 ...至於為四川地震籌款 ，是家長會的活動 ，餘款是家長會所用 ，校方並沒有挪用 。
http://www.rthk.org.hk/rthk/news ... 01118_55_713662.htm

viewer

原來不是校長挪用16萬元賑災善款，而是給家長會挪用了。誤會了校長的人應該道歉，因校長只牽涉1000萬元問題校款置業。

妙！有聰明的校長，自然有聰明的家長。
　

原帖由 cow 於 10-11-18 23:33 發表
審計署調查期間，曾審查教育局文件和探訪4所學校，發現不少學校帳目混亂，有學校在08年四川地震得55萬元善款，學校扣起其中16萬元。
http://news.mingpao.com/20101118/gaa1.htm

真道書院管理委員會發表聲明 ，逐點回 應審計報告的批評。 ...至於為四川地震籌款 ，是家長會的活動 ，餘款是家長會所用 ，校方並沒有挪用 。
http://www.rthk.org.hk/rthk/news ... 01118_55_713662.htm

[ 本帖最後由 viewer 於 10-11-19 01:53 編輯 ]

ziyi

但首先,無論是否得到授權,在買樓上在操作上有問題,因為沒有必要透過信託方式持有.

但同時報告內說信託持有應該有去土地注冊處登記,這卻令人發笑.

正常邏輯上,平常人做得信託持有,都是不想俾人知道是持份者,那又做信託又登記,那不是令人發笑

而有什麼情況會又做信託又登記,咪好似新X基-3兄弟的一樣,持份者超過1個人以上,

所以我們可以說學校在正常下沒有必要做信託,但審計處的報告....

說回地震捐款,我先說我在上年10月份在簡介會上親耳聽到的

當時:
聽眾中一位家長問:學校會否像其他一些教會學校/慈善團體學校一樣多籌款項目
邱校長回答說:沒有,但有一些家長會自發的如四川地震籌款,這不是學校去做
那次籌到了50幾萬,買了有用的物資一整貨櫃上去,那些是塑料桌椅,但未用晒款項,因家長會不想單是捐款出去,而錢是家長會的,其他沒有

我想我是不明白家長會跟學校的分別,家長是學校的持份者
兩者是否可以畫上等號?

我不懂,但如果連對不知是否會申請的外人也說了
而審計署的報告中卻很多是只有一句肯定說話卻沒有事件的來源
我們是否多花時間先看清

到今天報章,不要單看指責的,看一下審計署的回應:
"鄧國斌坦言，今次踢爆4間「混帳」直資學校，是想「拋磚引玉」，讓其他有問題學校「自己照吓肺、洗吓太平地」，改善問題，因問題學校肯定遠超這4間。"

and

"鄧國斌表示，這次實地調查的4間學校，全部都和校長面談過，「不是故意針對這4間，我們是抽樣的，有很多學校也有問題，我們是在教育局看文件找到的，但有些比較『大件事』的，就會實地去查」。他說，實地調查僅4間，中招者達100%，而全港有問題學校肯定遠超這4間，「全港共72間直資學校，審計署人手有限，不可能全部都查」。"

and

"[url=]鄧國威
[/url]用醫生和病人比喻混帳情况之普遍﹕「我們就像醫生，[url=]教統局
[/url]請我來看病，即是醫生驗身，梗有問題，十個九個都有問題」。"

而再看男拔校長的回應:

"張灼祥稱，直資學校四個資金來源，包括政府按學生人數提供的津貼、學校收取的學費、學校接受的捐款，以及辦學團體提供的資金。他表示，審計署報告指有學校動用「剩餘款項」作股票基金投資，卻沒透露「剩餘款項」來源，有誤導成分。「如果學校以辦學團體給予的資金作投資，那是他們自己的錢，用作投資以發展學校無可厚非"

究竟事件如何,審計署/教育局先100%公開才作判斷吧

原帖由 viewer 於 10-11-19 01:31 發表
原來不是校長挪用16萬元賑災善款，而是給家長會挪用了。誤會了校長的人應該道歉，因校長只牽涉1000萬元問題校款置業。

妙！有聰明的校長，自然有聰明的家長。
　
...

littlefaith

原帖由 Y2KChild 於 10-11-19 16:57 發表
泛是指定某項目的籌款是必須用一個獨立户口處理所有捐款之收支，不論有沒有「餘款」，總之任何未用之捐款都只應留在獨立户口內，絕對不能用任何一個現有之户口處理，以示公允，這是籌款的基本原則。

真道的公開聲明是試圖為自 ...

傷害已成，閣下身為家長，可否不要落井下石呢？

viewer

　

原帖由 Y2KChild 於 10-11-19 16:57 發表
泛是指定某項目的籌款是必須用一個獨立户口處理所有捐款之收支，不論有沒有「餘款」，總之任何未用之捐款都只應留在獨立户口內，絕對不能用任何一個現有之户口處理，以示公允，這是籌款的基本原則。

真道的公開聲明是試圖為自己開脫，其實是誤導公眾。

買樓不是問題，問題是不應用校長及校監私人名義。此外，公開聲明指是得到校管會同意的，但:
- 校管會不是校懂會，能否有如此重大決定之合法授權?
- 公開聲明沒有交代校管會成員名單，會否只包括校長及校監及少數"自己友"?
- 1000萬是大數目，買樓也是"重大"事項，也沒有迫切性而趕不及先招開校懂會作討論及授權

這不是管理不善或管理能力問題，而是「誠信」問題！

lkong2005

忍無可忍


凡事都有兩面，一些措施帶來好處，但運用不宜，就成弊端，直資制度亦然。


學校轉直資的最大改變是學校多了錢，也多了權。站在積極正面來看，學校可以用在教學上的資源多了，學生也會得益，直資學校有較大彈性辦學，也可以作多方面的新嘗試。然而，這一切都視乎學校的管理層如何做，一旦往壞的方向發展，那就變成審計署揪出來的那一大堆問題。


直資學校出現問題已經不是第一次，年前就有一單直資學校出了嚴重的管理問題，最終要由其他學校接收收場。不過，今次審計署一網打盡，來一個集體大爆發！


看那一大堆問題，校方不可能不作回應，也不能以校內管理層同意為理由，尤其是一些問題已經錯到不能接受的地步。


專項為四川地震籌款，就算沒有法律知識，也知道不能另作他途。整個四川的災區龐大，區區十六萬元也無合適捐助對象，能否令人入信？隨便找間教育機構，也可以捐出那十幾萬。根據一般的組織原則，這類專項性捐款如中途出現其他不可預見的情況而未能完成，大可以捐往同類型性質的慈善機構。如果學校真的無法找到合適對象，那最合理是捐予中國紅十字會，由他們去處理。
香港的直資學校根本和四川地震災害全無關係，尤其是該學校是籌款的主辦單位，是第一身的當事人，稍有常識的人也不會把自己為人籌得的款項存到自己帳戶；款項一經入戶，就變成學校的資源，再也無法區別，就算不是斂財亦是嚴重過失，甚至是誠信問題。


教育機構如此作為，肯定令人忍無可忍！

viewer

arielhoney

土皇帝